Movilidad Jubilatoria| «Tiempos» e «Inflacion» los ejes del debate de la jornada
El plenario de comisiones de Previsión y de Presupuesto de la Cámara de Diputados retomó este martes el análisis del proyecto que modifica la fórmula de movilidad jubilatoria con el debate interno entre los legisladores y este miércoles buscarán dictaminar sobre la iniciativa.
El proyecto se debatió en una reunión informativa que se desarrollaba bajo la modalidad de videoconferencia, tal como ocurrió ayer con las exposiciones del ministro de Trabajo, Claudio Moroni, y de la titular de la Anses, Fernanda Raverta.
El plenario fue conducido por los presidentes de las comisiones de Previsión Social, Marcelo Casaretto y de Presupuesto, Carlos Heller, ambos del Frente de Todos.
El Debate y los Tiempos
Uno de los puntos principales abordados en la jornada fue el tiempo para cada expositor. En este sentido, Alejandro Cacace, solicito que se garantice “que esté el tiempo para que todos los oradores puedan hacer uso de la palabra sin limitación de horario”, puesto que anticipó que desde el bloque serán varios quienes pidan expresarse mañana, previo a la firma del dictamen. Sobre todo considerando el trascendido que asegura que, el Frente de Todos, aspira circular la iniciativa para la firma al mediodía.
En sintonía, Silvia Lospennato, mencionó que el nuevo protocolo dejó “establecida la regla de la presencialidad”. Afirmó que “no nos oponemos a que se pueda adelantar el debate” pero anunció que “muchos” de los legisladores de su bloque iban a hacer uso de la palabra “presencialmente”.
Como respuesta a los pedidos, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, afirmó que se había decidido pasar a la firma el dictamen a las 12 para no ser impedimento a quienes “quieren regresar mañana por la tarde (a sus provincias) en función de las fiestas”.
Sobre el cierre del plenario, la legisladora del Frente de Todos, Lucía Corpacci, remarcó que al no hacer uso de la palabra este martes, mañana la oposición “diga que no les permitieron expresarse y terminar en un problema”.
“Mañana la oposición no quiera extender este debate más allá del mediodía, impidiéndonos tener dictamen y, por sobre todas las cosas, que muchos diputados vuelvan a sus lugares de residencia” para “pasar la Navidad con su familia” sentenció.
“Ustedes decidieron la agenda, nosotros no. Hay que hacerse cargo de las cosas” refutó entonces la opositora Carmen Polledo.
“Lamento en el alma que no hayan pensado y no hayan sido solidarios con todos los diputados que tienen que viajar”, siguió y advirtió que “no corresponde limitar” las expresiones, porque no es propio de “un espíritu democrático”.
Finalmente, y para apaciguar las aguas, el titular de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, Marcelo Casaretto, garantizó: “Les aseguro que todos los diputados mañana van a poder hablar”. Y sentenció que la reunión durará las horas que tenga que durar, “y estaremos hasta que las velas no ardan”.
La inflación, en el “ojo de la tormenta”
Saldado el tema de los “tiempos” y tal lo acontecido en la jornada del lunes, desde la oposición reclamaron por la variable de la inflación, ausente en la nueva fórmula.
Pero en esta oportunidad, el inciso fue planteado por la salteña (y oficalista) Alcira Figueroa, quien adjetivó la iniciativa como “muy acertada” teniendo “en cuenta este tremendo año de pandemia que prácticamente paralizó a toda la economía de nuestro país y del mundo entero”.
“El proyecto es acertado, atinado, coherente con la situación que estamos pasando hoy por hoy”, abundó, pero alertó sobre su “preocupación” por el tema inflación. “Si no hay un control de la inflación, si no podemos lograr el control sobre los fijadores de precios, nos va a llevar puestos a todos”, observó. “La gran preocupación y el tema que deberíamos trabajar en el dictamen es la inflación”, ratificó.
A su turno, otro de los oficalista, José Luis Gioja, expresó que “esta fórmula ha sido hartamente discutida, está más que clara, mejora totalmente lo anterior” y destacó que “los números son contundentes, cuando esta fórmula estuvo aplicándose hubo incremento en las jubilaciones. Cuando se cambió, fuimos para atrás”.
Para el sanjuanino, “no hay posibilidad que el salario del jubilado crezca si esto se actualiza solamente por la inflación”. También se expresó a favor de las modificaciones incorporadas en el Senado, que “mejoró” el proyecto, e indicó que “si hay algo transparente en cualquier gobierno son los números de la recaudación, no se pueden esconder, no se puede hacer magia”.
“Esto de la opacidad tiene que ver con tener cola de paja y no querer entender que esta fórmula tiene que ver con un país que va a empezar a crecer”, lanzó, para definir a la fórmula como “la más justa” y “absolutamente racional”.
Desde el Interbloque Federal, el santafesino Luis Contigiani pidió que se incorpore a la discusión un nuevo proyecto presentado por él y sus pares de Consenso Federal, además de su comprovinciano Enrique Estévez. La iniciativa tiene como objetivo “que patrimonialmente los jubilados no pierdan valor adquisitivo”, aseguró.
En ese sentido, el legislador detalló que contempla “recaudación, salarios y costo de vida, en forma casi similar”. En referencia a la inflación, consideró que tiene que haber “una cláusula de garantías, yo creo que el oficialismo la tiene que incorporar”.
Durante el encuentro tuvo la palabra el diputado del Frente de Izquierda Nicolás Del Caño, quien valoró el proyecto de su espacio que “apunta a lograr el 82% móvil del mejor salario de los últimos años que han tenido los trabajadores activos”.
Expresó que “el debate de fondo pasa por que el sistema previsional fue desfinanciado durante décadas” y “han metido mano en la Anses para pagar deuda”.
Del Caño precisó que en 2011 una jubilación mínima “cubría el 60% de la canasta básica”; en 2015, el 50%; y este año “alrededor del 36%”. “La discusión debería ser sobre la suficiencia del haber”, consideró y se preguntó: “Si el Gobierno confía que esta fórmula va a ser beneficiosa, ¿cuál es el motivo para no poner una cláusula (de inflación)?”.