Debates

/Debates

Hermana Teresa: “Legalizar el aborto es una pena de muerte”

La Hemana Teresa de San Marcos Siera, Córdoba, defendió su postura contraria al aborto al decir que “en Argentina no hay pena de muerte pero legalizar el aborto es una pena de muerte”, por eso continuó “pido encarecidamente a cada mujer que crea que sea insostenible seguir con su embarazo, suplico por amor de dios y a la vida que no lo abortes. Apenas sepas, llamame que yo o nosostros estamos para oir a esas personas, después esa persona decidirá que hacer pero estoy seguro que ya no querrán abortar” concluyó la religiosa.

La Hermana Teresa a pesar de su postura antiaborto reclamó hacer foco en la educación “amemos a la vida y busquemos otra manera, he visto mujeres que mueren en abortos clandestinos pero debe haber educación sexual para prevenirlo”.

Compartinos:
abril 19th, 2018|Debates|0 Comments

Botta: “Venimos a pedir a gritos una ley acorde a los estándares internacionales”

La Dra. María Paula Botta de la Red de Profesionales por el derecho al aborto de Rosario manifestó su postura favorable a la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo y defendió el uso del misoprostol.

“El misoprostol se utiliza de manera ambulatoria, el procedimiento puede ser realizado fuera del ámbito hospitalario y de manera segura” y de cara a los legisladores planteó “hoy lo que vinimos a discutir no es aborto sí o aborto no, las mujeres abortamos más allá de las legislaciones” y recordó la docotora que “son sin dudas las mujeres pobres las que sufren mayor riesgo de morbilidad” para cerrar su postura en relación al debate por la despenalización  “el debate es si vamos a seguir condenando a las mujeres al aborto clandestino, venimos a  pedir a grito una ley acorde a los estándares internacionales”.

Compartinos:
abril 19th, 2018|Debates|0 Comments

Dr. Esteva: “la promiscuidad y la drogadicción son causantes de la mayoría de los embarazos no queridos”

Hugo Esteva (Cirujano Toráxico, Academia Nacional de Medicina) se manifestó en contra de la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo.

“Se permite el infanticidio” definió el facultativo y sentenció con “no es así que con la despenalización hay menos abortos. El aborto trae aborto”

“Hay que cuidar a las mujeres pero para eso hay que cuidar nuestra cultura, terminar con la cultura de la promiscuidad y la drogadicción que es causante de la mayoría de los embarazos no queridos”

Compartinos:
abril 19th, 2018|Debates|0 Comments

Muriel Santa Ana contó su experiencia con el Aborto clandestino

“No se trata de debatir sobre los límites de la vida y la muerte, sino les pregunto: ¿qué significa para ustedes una mujer muerta? Se trata de aborto clandestino o legal. El aborto existe, existió y existirá, legislen lo que legislen” Muriel Santa Ana

“Si este proyecto fuera rechazado, llevarán de aquí en más sobre sus espaldas a las muertas que produzca el aborto clandestino”, sentenció la actriz.

Muriel Santa Ana relató su experiencia con el aborto:“No deseaba ser madre forzadamente, quede embarazada a los 20 años usando un diafragma”.

“No deseaba inscribir mi cuerpo en el orden simbólico de la maternidad por imposición”, dijo Santa Ana.

Sobre esto, explicó la “El quirófano era la cocina, amplísima, típica de esos edificios de categoría de Recoleta construidos en los años 5, el médico, amoroso, me tranquilizó y me dijo que iba a ser muy rápido”.

Por último, la actriz reiteró a los diputados que “sí no legalizan el Aborto van a tener que cargar el peso de las mujeres muertas por abortos clandestino”, concluyó.

 

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Sztajnszrajber: “El Aborto es una cuestión política, no metafísica”

El filósofo Dario Sztajnszrajber se manifestó a favor del aborto en el plenario de comisiones que debate los distintos proyectos presentados en la Cámara de Diputados. “Es una cuestión política, no metafísica”, sentenció.

Además, Sztajnszrajber consideró que “el debate sobre el origen de la vida es un debate que no vale la pena dar, dejemos las discusiones metafísicas para nuestra formación existencial, pero para construir el orden social hagamos política”.

“Si se aprueba esta ley, nadie te va a obligar a que abortes, no sigas obligando vos a que muchas mujeres no puedan decidir sobre sus cuerpos”, dijo y amplió: “Lo único que debe resguardar la ley es que nadie imponga su propia cosmovisión como visión de Estado”.

En este sentido, afirmó que la sociedad “tiene que hacerse cargo de las desigualdades sociales que condenan a las mujeres a abortos en condiciones infrahumanas” y sentenció que “hay que hacerse cargo de acompañar el proceso de emancipación del cuerpo de la mujer”.

 

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Debora Plager: “No busquemos la ley ideal, busquemos la ley posible”

La periodista Debora Plager participó del debate por el Aborto y manifestó su acompañamiento a la discusión manifestando que no debería buscarse la ley ideal sino “la ley posible”. “Si quieren discutir hasta qué semana de gestación, si una niña de 14 debe estar acompañada, la objeción de conciencia, abramos la discusión. Sino nos vamos a quedar con las manos vacías”, consideró Plager.

“Esta es una discusión de mujeres, bienvenidos los varones, pero si lo que estuviera en juego fuera su cuerpo, esta discusión estaría zanjada hace décadas”, aseguró la periodista de Intratables y agregó: “Pensar en una mujer que tiene relaciones sexuales sin fines reproductivos es lo que se cuestiona”.

“Creo que deberían hacer un llamado de conciencia, una introspección”, puntualizó en el cierre.

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Dirigente de Fundación Más Vida expresó su rechazo al aborto poniendo el audio de una ecografía

La dirigente de la Fundación Más Vida, Ayelen Alancay, realizó un particular rechazo al proyecto de despenalización del Aborto acercando el audio de la ecografía de su embarazo directamente desde el microfono. “Quiero pedirles que escuchen a los argentinos que, como mi hija en este momento, se encuentran en el vientre materno”, dijo.

“Les pido, señores diputados, que no silencien el sonido de la vida”, agregó la joven dirigente.

 

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Florencia Ratti: “Tenemos la obligación de salvar las dos vidas, la de la madre y la del niño por nacer”

La investigadora del Conicet (UCA-UNLZ), Florencia Ratti, participó de un nuevo plenario de comisiones que debate la legalización del Aborto. “El aborto seguro, es matar una vida, tenemos la obligación de salvar las dos vidas, la de la madre y la del niño por nacer”, expresó Florencia Ratti.

“El niño es la parte más débil en este dilema. No ha pedido existir”, aseguró Ratti.

En este sentido, señaló que “el derecho a la vida de la mujer no está en riesgo a menos que ella misma lo ponga en riesgo”.

“Me llama la atención que se plantee este problema desde una perspectiva tan sesgada, poner en foco solo a la mujer embarazada, dejando de lado al otro ser, que además también puede ser una mujer, es injusto”, concluyó la investigadora.

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Pablo De La Torre: ”La legalización del aborto no responde a la necesidad del estado”

El medico pediatra Pablo María de la Torre, formó parte de los 22 expositores en contra del Aborto en la tercera jornada de debate y señaló que ”la legalización del aborto no responde a la necesidad del estado, sino a intereses más poderosos”.

“Es absurdo cuando dicen que se practican 500 mil abortos por año, la legalización no responde a una necesidad del Estado, sino a una de poderosos, utilizan a la mujer pobre como argumento y eso es subestimarlas”, amplió.

“En los países donde se legalizó el aborto se valida aún más la violencia contra la mujer. Y déjenme decirle que el post-aborto es devastador, aún en caso de violación”, consideró  De la Torre.

Por último, el pediatra afirmó que “utilizar a la mujer pobre como argumento a favor del aborto es subestimar la fortaleza de la mujer, es estigmatizar la pobreza sin conocerla”, concluyó.

 

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Aborto: Segunda jornada de debate, todas las posturas a favor y en contra

Escritores, médicos, científicos, periodistas y abogados participaron en la Cámara de Diputados de la Nación de la segunda jornada de debate sobre el proyecto de despenalización del aborto. Es en el marco de un nuevo plenario de las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y Acción Social y Salud Pública.

El debate es moderado por el diputado Daniel Lipovetzky, presidente de la comisión de Legislación General, acompañado por las diputadas Carmen Polledo (Acción Social y Salud Pública), Gabriela Burgos (Legislación Penal) y Silvia Alejandra Martínez (Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia).

Durante la mañana se desarrolló el bloque de exposiciones a favor del proyecto. Aquí se resumen las posiciones de cada uno de los expositores:

A FAVOR DE LA DESPENALIZACIÓN

Cerca de las 10 de la mañana comenzó la segunda ronda de expositores a favor y se extendió hasta pasadas las 13 de la tarde. Aquí un resumen de lo que dijeron:

ANDREA D´ATRI (Especialista en Estudios de la Mujer, docente, e investigadora): “Debatimos si el Congreso va a garantizar que la práctica del aborto sea segura y legal. Queremos que los nombres de las mujeres muertas retumben en el Salón de los Pasos Perdidos”.

MARÍA ELENA BARBAGELATA (Abogada y diputada mandato cumplido): “La penalización del aborto vulnera los derechos de las mujeres y constituye una forma de violencia. El legislador no debe considerar a la mujer como un simple elemento reproductor. No podemos mantener una mirada de hace cien años”.

ALEJANDRO KATZ (Escritor y editor): “Todas las voces son valiosas, pero no todas se ocupan del problema que nos preocupa. Es el momento de cambiar la ley. Buscamos una respuesta legislativa en busca del bien común y no en contra de alguien. La voluntad de las mujeres no debe ser forzada”.

MARIO SEBASTIANI (Médico de la División Ginecología y Obstetricia del Hospital Italiano de Buenos Aires): “La discusión de la sociedad no debe ser la condena moral, sino las medidas que se habilitan para prevenir. Para los legisladores, revisar la ley es un imperativo moral y ético”.

NATALIA GERARDHI (Equipo Latinoamericano de Justicia y Género): “El Congreso debe evaluar si deja un proyecto que contempla causales para pasar a uno que considere plazos; y eliminar la necesidad de tener que revelar las razones del aborto para evitar la sanción penal”.

ANALÍA BRUNO (Médica generalista): “El aborto es un problema de salud pública y una deuda de la democracia. Es importante remarcar la necesidad de avanzar y dejar de regular nuestras vidas con el código penal”

ANDREA BERRA (Psicóloga): “El aborto no es una cuestión que se reduce a lo jurídico o legal sino al sufrimiento de la mujer y de salud pública. No existe política pública que transmita la posibilidad de aborta legalmente. En la Argentina se tortura a las mujeres que abortan”.

LAURA GONZÁLEZ VELASCO (Mumalá): “Los que hoy se oponen al aborto también lo hicieron a la ley de educación sexual integral. Salga o no la ley, este tema ya es imparable, porque son las jóvenes las que están empoderadas”.

ESTELA DÍAZ (Secretaria de Género de CTA nacional): “Venimos construyendo un consenso que esperamos que el Congreso también lo logre. Humanizar la vida del embrión, es desvalorizar la vida de las mujeres, es patriarcado y machismo. Luchamos por la vida con igualdad”.

CLAUDIA PIÑEIRO (Escritora): “No puedo permitir que el señor Presidente peque de ingenuo. Cuando dice que está a favor de la vida hace una operación del lenguaje para separar. No permitamos que nos roben la palabra vida. Nosotros también estamos a favor de la vida”.

MARIANA CARBAJAL (Periodista): “Sin aborto legal no hay ´Ni una menos´. Lo que está en juego son nuestras vidas, las de las mujeres. Criminalizar no las persuade de no abortar, lo único que logra es poner en riesgo su vida y su salud”.

ROBERTO GARGARELLA (Jurista): “Hay una clara mayoría social a favor del aborto. Los derechos no se descubren en el firmamento como las estrellas, son creaciones nuestras, por eso tenemos el deber de debatirlos”.

VANINA BIASI (Dirigente del plenario de trabajadoras): “El Código Penal no fue efectivo para encarcelar a las mujeres que abortan, pero sí como herramienta política para decirles a las mujeres que abortan que son asesinas”.

MANUEL OCHANDIO (Presidente del Instituto Laico de Estudios Contemporáneos): “Aquí no se debate entre un sector a favor de la vida y uno de la muerte. Todos estamos a favor de la vida con diferencias. Lo que sucede es que hay una discusión política entre dos sectores”.

MARÍA RACHID (Dirigente social y del colectivo LGBT): “Les pedimos a los legisladores que no se dejen intimidar, que voten con las evidencias científicas reales y luchen contra la hipocresía. Tienen que decidir de qué lado de la historia van a quedar para el futuro”.

MABEL BIANCO, (Militante de la Fundación para el Estudio e Investigación de la Mujer): “Todos coincidimos en que queremos que haya menos abortos y reconocemos que se debe prevenir. Pero la educación sexual no llega a todos, principalmente a los adolescentes. Ocúpense de que se cumplan las leyes. La que elige abortar se ve obligada a poner en riesgo la salud y su vida, revictimizándolas”.

SOLEDAD DEZA (Abogada del caso Belén, presa casi tres años por un aborto espontáneo): “Si aprueban el proyecto vamos a ser una sociedad más justa. Sé de la indignidad de mendigar un aborto que hace cien años es legal en los hospitales. Por eso les pido a los diputados: Ni una presa y ni una mujer muerta más por aborto”.

CLAUDIO LOZANO (Ex diputado nacional): “Aprobar el proyecto va a terminar con la hipocresía, reducirá la clandestinidad y fortalecerá la democracia. El aborto existe, es una realidad objetiva. Ignorarla es un acto de hipocresía”.

MÓNICA MENINI (Abogada, especializada en derecho de familia, infancia y adolescencia y violencia de género): “La legalización significa que el Estado garantice la práctica del aborto, no sólo para las argentinas: las que hablamos castellano, wichi, guaraní, etc. Terminen con el estigma social que sufren las mujeres”.

EN CONTRA DE LA DESPENALIZACIÓN

CAROLINA ANAHÍ MANGOLD: “Hace 14 años viví un trauma muy fuerte y experimenté un aborto con pastillas. El aborto no es la solución, cada vez que un niño de 14 años se acerca, no puedo evitar pensar que podría ser su hermano. Si ustedes me dicen que el síndrome post-aborto no existe, es mentira, porque yo lo viví. Hay muchas mujeres que nadie ayuda y que están calladas. Quiero ser la voz de esas mujeres que abortaron y no pueden sanar ese dolor. No es un aborto, es un hijo”.

PEDRO MARTÍNEZ (Jefe del servicio de cirugía Bariátrica y Metabólica del Hospital Universitario Austral) “El niño percibe el dolor. La evidencia médica ha demostrado científicamente que el ser humano es desde la concepción y que tienen una carga genética distinta de la madre. La mortalidad materna por aborto clandestino es del 0.086%. Es más seguro el aborto clandestino en Argentina que sacarse la vesícula en Estados Unidos. Legisladores, levanten la voz a favor de ese bebé, que tiene un grito silencioso”.

SILVIA BIRNENBAUM (Bioquímica especialista, área inmunohematología y Banco de Sangre): “Me quiero referir al problema de disponibilidad de componente sanguíneos para lograr el descenso de la mortalidad materna por hemorragias asociadas al aborto. Son la segunda causa de muerte materna en nuestra población. Si no se administra el componente sanguíneo, puede complicarse el cuadro. La optima distribución de recursos sanguíneos es una demanda básica de justicia social”.

CAMILA DURO (Vice-directora de formación de Frente Joven): “El aborto legal también mata. ¿De qué aborto seguro me hablan? El misoprostol no fue diseñada como pastilla abortiva, es una droga que está retrocediendo en el mundo, hay que advertir que un medicamento que produce hemorragias no puede ser un cuento de hadas. Debemos desmitificar que el aborto mejorará esta materia en salud pública. El aborto es un fracaso en materia social, la solución es el acceso a servicios básicos”.

EDUARDO MENEM (Ex senador nacional y presidente de la Convención Nacional Constituyente que reformó la Constitución Argentina en 1994): “Nuestro sistema jurídico ha aceptado que las personas por nacer tienen comienzo de vida con la concepción. El Código Civil les da derechos. La Convención por los Derechos del niño, a la que nuestro país adhirió, entiende por niño a partir de la concepción, esto es parte del bloque constitucional. Partiendo del dato biológico y las normas del derecho argentino, si se quiere avanzar con la despenalización del aborto tendrían que desmontar todo el sistema jurídico”.

MARÍA MOSCOSO (Miembro del Foro de políticas de género del consejo provincial de las Mujeres de Córdoba): “La única causa que tiene el aborto es la soledad de la mujer. Las mujeres que piensan en abortar piensan que no tienen otra salida, ofrecer el aborto como solución es ningunear los problemas reales de las mujeres. Es necesario un compromiso social, personal y estatal de acompañar a las mujeres”.

MARCOS MAURICIO CÓRDOBA (Derecho de Familia, Universidad Buenos Aires): “Los más vulnerables reciben la máxima protección del ordenamiento jurídico. La solidaridad apunta a ellos, hay dos normas supralegales en este sentido: el artículo 4 de la Convención americana de los Derechos Humanos, que indica que es la concepción el instante donde empieza la protección, y la Convención por los Derechos del niño. Si la biología discute cuando se produce la concepción, yo tengo que atender que rige lo precautorio”.

JUAN ESTEBAN DE ERQUIAGA (Médico especialista en psiquiatría): “Tenemos dos víctimas del aborto: una muere, la otra sufre secuelas psicológicas. El aborto es una práctica nociva para la sociedad. Argentina no debe permitirse legitimar este daño mediante una ley, al contrario, debe legislar sobre cómo proteger a la madre, dando vida intrauterina o poder darlo en adopción”.

LORENA FERNÁNDEZ (Referente social Villa 31)
: “Estoy cansada de que todos se cuelguen de nosotras por ser pobres. Todas pensamos en la villa que abortar es matar. Hay métodos para cuidarse. Hoy en día las chicas de 13 o 14 no piensan con la cabeza, piensan con la bombacha. ¿Por qué no hay educación sexual para los hombres? Los perros cuidan más a sus hijos que los seres humanos. Si se legaliza el aborto, están legalizando más violaciones, va a ser un anticonceptivo más”.

FISHEL SZLAJEN (Rabino, doctor en filosofía): “En un solo caso la Biblia permite abortar: en caso de que el embarazo ponga en peligro la vida de la madre. El aborto no es un problema sanitario, sino humano, como síntoma más crudo de la ética de la mismidad, donde el individuo y sus intereses son el bien supremo, falseando hasta la propia realidad descriptiva. La elección es simple: se acepta el postulado civilizatorio “no asesinarás” o se decide antojadizamente y se legaliza su matanza contradiciendo la finalidad del Estado en defensa de la vida”.

EDA LÍA ABAD MONETTI (Médica clínica y cardióloga): “No puedo entender que una matrícula médica implique una licencia para matar. La mayoría de mis colegas son objetores de conciencia. La vida merece respeto. Ni la célula huevo ni el embrión son parte del cuerpo de la mujer. Nadie puede disponer de la vida de otro. Nunca tuve que enfrentar la situación de interrumpir un embarazo, lo que motiva la inducción a una mujer a abortar es la falta de una continencia adecuada, lamentablemente nuestra carencia médica también”.

ALEJANDRO WILLIAMS (Abogado, Maestrando en Ética Biomédica. Docente universitario): “Hay una especie de falacia ecológica a la hora de presentar el impacto que la despenalización tiene sobre la maternidad vulnerable. Si decimos que el problema es la maternidad vulnerable, ¿en cuántos abortos le vamos a solucionar el problema a las mujeres?”.

GRACIELA MOYA (Médica Doctora en Ciencias Biomédicas): “No respetar la vida humana sólo porque no está completamente desarrollada sienta las bases para una doctrina peligrosa: el antihumanismo, que otorga amplios poderes sobre los más fuertes para que pueden decidir sobre los otros. Hablamos del derecho a elegir la posibilidad de eliminar una vida humana. Sabemos que nuestro orden jurídico defiende la vida humana en todas sus fases, por eso es indispensable instaurar políticas de sexualidad responsable y de protección a las mujeres embarazadas en riesgo”.

MARÍA DEL CÁRMEN MARTÍNEZ PEREDA (Observatorio Internacional de Políticas Públicas y Familia): “Las normas apoyan el derecho a la vida, la medicina también, entonces se deduce un accionar para no respetar normas internacionales reconocidas. Es la eliminación de una vida, de una persona, no una interrupción ¿Queremos cambiar las leyes biológicas, en pos de qué? Se propicia eliminar una vida en el momento de su mayor vulnerabilidad, ¿cómo no le ponemos una tutela al ser más indefenso? El embrión es persona humana y tiene derechos humanos”.

MIGUEL SCHIAVONE (Decano de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Católica Argentina): “No hay duda de que el huevo o cigoto es un ser viviente, por sus características genéticas y su desarrollo embrionario, es un ser humano con todos los derechos que le corresponden. Es una falacia que la ley de aborto no punible disminuye la tasa de mortalidad materna, las evidencias demuestran que la pobreza es el mayor factor de mortalidad materna. El aborto sólo aporta confusión. El problema es la pobreza en cualquiera de sus expresiones. Este debate eclipsará la discusión de fondo: la pobreza que hoy afecta al 28% de nuestra población”.

ELONORA PAGANO (Universidad de Buenos Aires)
: “Se trata de una cuestión biológica básica. Este ser humano no es un conjunto de células, ni un tumor, nada más lejos de lo que ocurre a partir de la concepción. El aborto no interrumpe el embarazo, termina con la vida del bebé. Tienen identidad genética desde el primer momento. La vida del ser humano empieza con la concepción, lo que diferencia al cigoto de un adulto es solamente el paso del tiempo”.

LENIN DE JANON QUEVEDO (Médico de la Unidad de Terapia Intensiva del Hospital “F. Santojanni”): “Los datos estadísticos parecen no avalar que existen en Argentina 500.000 abortos. Tampoco avalarían que el aborto inducido sea la principal causa de mujeres en edad fértil ni tampoco de mortalidad materna. Esto descarta la hipótesis de que se necesita despenalizarlo. Como médico, mi función es prevenir las muertes evitables “.

MÁXIMO FONROUGE (Abogado y Procurador): “¿Merece más protección un árbol o un animal que una persona por nacer? ¿El Estado quiere despenalizar el aborto o quiere fomentarlo? En los proyectos parece que quiere fomentarlo, acá hay un problema de política de Estado. Se podría solucionar con una política de adopción exprés. El otro problema es la objeción de conciencia que no ha sido mensurado, hay muchos sanatorios que van convertirse en ´clínicas de la muerte´. Todos hemos tenido una madre y un padre, nunca se nos hubiese ocurrido agradecerles por habernos dejado nacer”.

MARÍA INÉS FRANCK (Abogada, docente Universitaria): “Nuestros países enfrentan graves desigualdades, de pobreza y marginación. En tal contexto, el problema de la mortalidad materna es crítico en algunas regiones de América Latina y de Argentina. En consecuencia, es lógico que llame la atención de los organismos de DD.HH. Sin embargo, la respuesta de los organismos parece desproporcionada en la injerencia de los países. Al poner el énfasis únicamente focalizado en el aborto, Imponen una agenda que supone quebrar un principio básico de la convivencia, que señala que el derecho a la vida es inviolable”.
Fuente: Prensa HCDN

Compartinos:
abril 12th, 2018|Debates|0 Comments

Lorena Fernandez, la oradora más polémica en contra de la legalización del Aborto

Los diputados y diputadas designaron a sus invitados para que expongan con argumentos a su consideración, su postura frente a la legalización o no del aborto. Es así, como Lorena Fernandez “referente social” tuvo su turno para expresarse en contra de la interrupción voluntaria del embarazo durante la 2da jornada informativa ante el plenario de comisiones que tratan el tema.

Cerca de las 16hs la joven, quien manifestó vivir en la Villa 31 comenzó su discurso haciendo referencia del hastío por vincular el aborto a la situación de pobreza: “Estoy cansada de que todas se cuelguen de las mujeres que somos pobres. Todas pensamos que el aborto es matar”.

La referente social recordó que pasó por un aborto “Cuando me hicieron abortar a los 16 años a un hijo, hoy  lo recuerdo”. Luego con un lenguaje quizás agresivo expresó:  “Hay métodos para cuidarnos todas las mujeres. Si te fuiste de joda anoche y el primero te bajó el calzón, agarrá y tomate una pastillita del Día después y listo, no esperes un mes y la regla no me bajó ¿qué hago? aborto”.

Inmediatamente Lorena Fernandez fue tendencia en Twitter, tanto por quienes están a favor del aborto como de quienes defienden su postura en contra. Una de las frases de mayor impacto fue “Chicas de 13 años no piensan con la cabeza, piensan con la bombacha”.

“Hoy los hombres le piden la pruebita del amor, le bajan los calzones, le dejan un hijo y nadie se hace cargo” fue otra de las frases que dejó Lorena.

En el medio de la verborragia Fernandez hizo una reflexión sobre el direccionamiento de la responsabilidad y educación sexual ¿Las mujeres solamente tenemos la culpa? No. ¿Por qué también no hay educación sexual para los hombres? ¿Nosotras nos autoengendramos?”

Para cerrar y reafirmando su postura señaló “¿Por qué tengo que matar a un inocente si yo abrí las piernas? Para mí es una cagada que una mujer vaya a ponerla y después vaya a abortar”.

“Soy la mamá más feliz del mundo y estoy en contra del aborto. Esa ley que no salga por nadie. Ni por mi ni por nadie ni por ninguno de los hijos de los hijos. Que den vida, no muerte

Al término tras las fuertes declaraciones de la expositora Fernandez una diputada quiso intervenir, lo que no fue permitido por el Pte de la Comisión cabecera, Daniel Lipovetzky ya que en su alocución Lorena no agravió ni hizo referencias hacia diputados u oradores anteriores.

La diputada nacional por FPV – PJ Monica Macha se refirió en su red social a Lorena Fernandez y sus dichos:

https://twitter.com/MoniMacha/status/984511531978194949

 

 

Compartinos:
abril 12th, 2018|Debates|0 Comments

Dr. Eduardo Menem: “Si quieren avanzar con el aborto, deberían desmontar todo el sistema jurídico”

El abogado y ex senador nacional Dr. Eduardo Menem fue uno de los oradores que expuso ante el plenario de comisiones que trata el debate del aborto.

En el inicio de su discurso el ex senador agradeció por haber sido convocado ante los representantes del pueblo y describió su situación familiar “Les hablo desde mi condición de padre de familia, como esposo de una mujer con la que comparto hace 48 años mi vida, como padre de 3 hijos y abuelo de 6 nietos, como ciudadano y comprometido con el estado de derecho”.

El Dr. Menem planteó su postura contraria a la legalización del aborto desde el punto de vista biológico, afirmando que la vida comienza por la concepción “El embrión es la prueba más concreta de que existe vida”señaló.

En cuanto al marco normativo y jurídico el letrado remarcó que “El Código Civil les da derechos a las personas por nacer, les da derechos sucesorios, los considera personas con la incapacidad de ejercer sus derechos”.

También se refirió al artículo 75, incisos 22 y 23 de la Constitución Nacional, como varios de sus colegas que expusieron anteriormente. En ese punto destacó que el inciso 22 incorpora los principales tratados de derechos humanos “La Convención sobre los derechos del niño a la cual nuestro país adhirió, dice que los Estados Parte reconocen que todo niño tiene derecho intrínseco a la vida y define al niño como toda persona menor de 18 años de edad”. Respecto al inciso 23 del mismo artículo subrayó que “Este concede derechos en la seguridad social durante el embarazo de la madre bajo un régimen de seguridad especial e integral”.

Para cerrar, el Dr. Eduardo Menem remarcó que “Si se quiere avanzar con el aborto tendrían que desmontar todo el sistema jurídico” e hizo un reconocimiento especial para todas aquellas mujeres que van a dar a luz aún a riesgo de su propia vida “Creo que el aborto es un drama para la sociedad, creo que no lo vamos a solucionar con el derecho penal, tenemos que conciliar el derecho a la vida de ese embrión”. 

Eduardo Menem también fue presidente de la Convención Nacional Constituyente que reformó la Constitución Argentina en 1994.

 

 

Compartinos:
abril 12th, 2018|Debates|0 Comments

Fuerte testimonio de Carolina Mongold “No es un aborto, es un hijo”

Carolina Mongold abrió la 2da etapa del debate junto al bloque de oradores que exponen en contra de la interrupción voluntaria del embarazo. La joven de unos 30 años de edad dio testimonio de su experiencia.

Carolina relató que a los 15 años tuvo un retraso de 6 semanas y su novio la obligó a tomar Oxaprost (Misoprostol). Tras la ingesta de 3 pastillas de la droga la invitada aseguró que pudo identificar partes de bebé. Luego quedó embarazada por 2da y sufrió lo mismo, su pareja le llevó las pastillas para que abortara nuevamente.

Conmovida y con la voz quebrada, Carolina dijo “Vengo acá porque hoy lo puedo contar” y agregó “Yo creo que el aborto no es la solución,  tengo una hija de 14 años y cada vez que un nene se acerca a jugar con ella no puedo evitar pensar que podría ser un hermano de ella”.

Para terminar su alocución la víctima de dos abortos expresó “Si ustedes dicen que el Síndrome Post aborto no existe, es mentira” y concluyó “No es un aborto, es un hijo”.

Compartinos:
abril 12th, 2018|Debates|0 Comments

Claudio Lozano: “La sanción de esta ley es terminar con la hipocresía y reforzar la democracia”

Uno de los últimos oradores del primer bloque de expositores en la jornada informativa en el debate por el aborto fue Claudio Lozano, Lic. en Economía y diputado mandato cumplido.

En sus argumentos señaló que “Hoy tenemos mujeres de 29 años que ya son abuelas” y remarcó que a 12 años de la sanción de la Ley de Enseñanza Sexual sólo 2 de cada 10 alumnos declara haber tenido instrucción al respecto y que el 70% desconoce la ley  al salir de la secundaria.

Según el Licenciado, la sanción de esta ley implica “terminar con la hipocresía porque es algo que ya ocurre; reducir la desigualdad porque se discrimina a las mujeres jóvenes y pobres;  y  reforzar la democracia porque la maternidad tiene que ser una elección de vida”. 

Por último el diputado mandato cumplido destacó que “la penalización del aborto eleva el riesgo de vida de las mujeres” y concluyó “hay miles de vidas en juego, los legisladores tienen la decisión en sus manos”.

Compartinos:
abril 12th, 2018|Debates|0 Comments

Claudia Piñeiro “No permitamos que nos roben la palabra Vida”

La escritora  y feminista Claudia Piñeiro fue una de las más destacadas oradoras en la jornada de hoy. Comenzó haciendo alusión a la jornada anterior donde actrices firmaron una carta a favor de la despenalización del aborto. Advirtió que son más de 200 escritoras y que todas firmaran la carta la semana que viene “Vamos a firmar la misma carta que firmaron las actrices”

“Los escritores tenemos la posibilidad de tener distintos puntos de vista” señaló la escritora y realizó alegorías con referencias literarias para referirse a las desigualdades sociales entre las mujeres pobres y ricas a la hora de gestar, de abortar y de dar sus niños por falta de recursos.

Piñeiro destacó que los escritores tienen “conciencia lingüística” destacando la importancia del uso de la palabra correcta “Las palabras construyen realidad” y alarmó sobre que “Nos están queriendo robar la palabra”.

A la mitad de su discurso dijo que se están haciendo operaciones con la palabra “Vida” y denunció “Nos excluyen a los que sí queremos la Interrupción Voluntaria del Embarazo, no permitamos que nos roben la palabra VIDA”

Sobre los discursos y manifestaciones de funcionarios que expresan estar a favor de la Vida para fijar su posición en contra Claudia enfatizó “No puedo permitir que diputados, ministros e incluso el Presidente, a quien le debo el debate, pequen de ingenuos y digan que están a favor de la vida” y agregó “Hacen una operación de la Palabra”

Por último la guionista cerró su discurso recordando argumentos de quienes votaron en contra de la Ley de Matrimonio Igualitario y destacó que quienes votaron en contra en esa ocasión dijeron barbaridades similares a las que exponen ahora.

Compartinos:
abril 12th, 2018|Debates|0 Comments

Para la diputada MC Barbagelata “Penar no reduce el número de embarazos, sólo sirve de castigo”

A las 10 de la mañana comenzó la 2da reunión informativa por la interrupción voluntaria del embarazo. Al igual que el día martes, el bloque de oradores a favor del aborto es el primero en exponer.

La exposición comenzó con la alocución de Andrea D´Atri, Licenciada en Psicología especializada en Estudios de la Mujer. Allí la licenciada criticó argumentos de la primera jornada.

Respecto a Alberto Bianchi cuestionó sus dichos sobre la elección para cargos gerenciales de hombres sobre mujeres embarazada por estar destinadas a ello y destacando que es más importante ser madre que jefa. D´Atri dijo: La inmensa mayoría somos asalariadas y precarizadas y la patronal nos deja en la calle”.

También criticó a la Dra.  Ursula Basset por hacer referencia al Fallo F.A.L” afirmando que el embarazo le salvo la vida a la niña de 13 años porque frenó los abusos”

Andrea D´Atri sostuvo que “Aquí no discutimos cuando empieza la vida humana”.

Por las críticas el presidente de la Comision cabecera, Daniel Lipovetzky pidió no hacer referencias de otros oradores con tonos agraviantes.

Luego expuso la María Elena Barbagelta, abogada diputada mandato cumplido. La ex legisladora sostuvo que “La penalización vulnera los derechos de las mujeres a la vida, a la privacidad a decidir sobre el número de hijos”.

Barbagelata hizo foco en el error de penalizar el aborto “Penar la interrupción voluntaria del embarazo pone a la mujer como una cosa y no como sujeto de derecho, otros deciden por ella” además agregó que “Decidir el número de hijos e intervalo” forma parte del derecho a la autonomía reproductiva”.

“Penar es discriminatorio, penar no reduce el número de embarazos, sólo sirve de castigo y generador de trato cruel”.

Compartinos:
abril 12th, 2018|Debates|0 Comments

Rodolfo Barra: “La despenalización del aborto del embarazo es violatorio de la Constitución”

El ex Juez de la Corte menemista, Dr. Rodolfo Barra, se pronunció como una de las voces en contra durante la reunión conjunta por la interrupción voluntaria del embarazo.

El Dr. Barra  hizo referencia al igual que algunos colegas a la reforma de la Constitución de 1994

“De acuerdo a nuestra constitución, todo ser humano es persona” aseguró el ex magistrado y citó el Artículo 75 Inciso 23 de la Constitución Nacional.

“Se es niño hasta los 18 años de edad” indicó sobre el concepto francés de la vida. “Este texto es imperfecto tiene punto final pero no de partida” reflexionó Barra.

Para cerrar luego de su exposición nutrida de datos académicos e ilustradores  el ex Juez indicó “La despenalización del aborto aún dentro de un período determinado del embarazo es violatorio de la Constitución y de las convenciones, los derechos no son para ser proclamados, los derechos son para ser respetados y el primero que los tiene que respetar es es Estado y hacer que se cumplan“.

El Dr. Barra aseguro que el código penal y la legislación vigente son suficientes para garantizar bienestar a la madre y al niño por nacer: “Si me matan no puede indemnizarme, por lo tanto la primera protección es penal” concluyó Rodolfo Barra.

 

Compartinos:
abril 10th, 2018|Debates|0 Comments

Oscar Botta: “El aborto criminal atenta contra nuestra seguridad demográfica”

Las Doctoras en derecho Ursula Basset (UCA) y María Angélica Gelli participaron de la primera reunión informativa por la interrupción voluntaria del embarazo. Ambas pertenecen al segundo bloque que se manifiesta en contra del Aborto.

Ursula Basset

María Angélica Gelli

La Dra. Basset destacó el denominador común de los proyectos que de alguna manera excluyen a las menores de 13 años y citó un caso de una niña que fue abusada durante un tiempo, y al quedar embarazada intervino la justicia: La letrada expreso “ese embarazo le salvó la vida porque ese embarazo frenó el abuso”

Por su parte la Dra. María Angélica Gelli aseguró que “La reforma de la Constitución de 1994 nos dio herramientas para reconocer el derecho del no nacido a la vida”.

 

 

Oscar Botta

El siguiente orador fue el Dr. Oscar Botta, médico especialista en Salud Pública  y Director Ejecutivo de PROFAMILIA subrayó motivos demográficos y catalogó el aborto como crimen.

“Estamos generando una Argentina despoblada y sin futuro” advirtió el médico. Dentro de los argumentos recordó que “se ha debido correr la edad jubilatoria de 60 a 65 y que si seguimos así deberá llegar a los 70”

Los puntos más salientes de su discurso fueron sobre el impacto del aborto en las tasas de natalidad: “El aborto criminal atenta contra nuestra seguridad demográfica” y concluyó en que “El aborto constituye una desaparición forzada de personas”

Compartinos:
abril 10th, 2018|Debates|0 Comments

Novaresio: “Defiendan el concepto que ustedes creen pero no lo impongan a los que piensan distinto”

El periodista y abogado, Luis Novaresio, defendió el proyecto de despenalización del Aborto con base en la discusión de la concepción manifestando que “hay motivos, médicos, científicos y culturales para votar el proyecto, pero la cuestión de salud ya debería cerrar el debate”.

“No hay un criterio único de cuando comienza la vida”, aseguró el conductor televisivo.

“Las mujeres están condenadas a la clandestinidad, a la muerte, los legisladores no deberían legislar según sus creencias” puntualizó el periodista apuntando directamente contra la diputada y presidente de la comisión de Salud, Carmen Polledo.

Por último, reclamó a los diputados que están en contra del proyecto que “defiendan el concepto que ustedes creen pero no lo impongan a los que piensan distinto” y sentenció: “Si la gestación fuera masculina, el aborto estaría legalizado hace años”.

Compartinos:
abril 10th, 2018|Debates|0 Comments

Peterson: “Les pedimos su voto porque tenemos fé en la democracia”

La actriz Verónica Llinás realizó una introducción a una carta que leyeron en conjunto con las actrices Griselda Sciliani y Carla Peterson. “Según la OMS, uno de cada 4 abortos en inseguro, puede dejar secuelas siquicas y físicas e incluso llevar a la muerte. Esto es una realidad, más allá de nuestras opiniones”, dijo.

“Un grupo muy heterogéneo de actrices nos hemos organizado y en poco tiempo hemos llegado a más de 400 para luchar por la legalización del aborto” agregó Llinás.

Luego en la lectura de la carta, Sciliani afirmó que “no estamos a favor del aborto, estamos a favor de la despenalizacion del aborto. Por eso estamos a favor de la vida”.

“Les pedimos su voto porque tenemos fé en la democracia, llegó la hora, hagan historia y salden su deuda con las mujeres”, concluyó la actriz Carla Peterson.

La carta completa:

Diputadas, diputados: Nosotras, actrices argentinas, escribimos esta Carta Abierta con la esperanza de ser escuchadas.

Tal como cada dos años lo hacen ustedes, esta vez nosotras les pedimos su voto. Les pedimos su voto para terminar con la muerte, la cárcel y el silencio.

No estamos a favor del aborto.

Estamos a favor de la despenalización del aborto. Y por eso mismo, estamos a favor de la vida. De todas las vidas: también la de aquellas mujeres que arriesgan sus cuerpos en manos de un negocio siniestro y clandestino.

Les pedimos que voten el proyecto de la Campaña Nacional porque estamos convencidas de que el aborto legal –acompañado de políticas públicas de educación, prevención y contención para evitarlo– nos convertirá en una sociedad más justa, más moderna, y definitivamente menos hipócrita. Se lo pedimos también para que honren el sistema representativo, que simboliza justamente el derecho a elegir.

Les pedimos su voto, finalmente, porque tenemos fe en la democracia.

Llegó la hora.

Hagan Historia y salden su deuda con las mujeres.

Compartinos:
abril 10th, 2018|Debates|0 Comments

Gil Dominguez: “Desde el punto de vista de los tratados internacionales no hay restricciones a la legalización”

El constitucionalista Andres Gil Dominguez fue uno de los primeros nombres destacados en participar de la ronda de expositores a favor del Aborto en la Cámara de Diputados, para él “desde el punto de vista de los tratados internacionales no hay restricciones a la legalización”.

En este sentido, aseguró que “Hay 14 sentencias en informes en los que los organismos que los aplican dijeron que las mujeres deben tener acceso a aborto seguro”.

“El derecho penal en la Argentina respecto del aborto voluntario ha fracasado rotundamente”, sentenció el constitucionalista y agregó: “Les pido a mis colegas constitucionalistas que nos construyan posverdad constitucional”.

Por último, afirmó que “desde el punto de vista constitucional es posible que el Congreso habilite el aborto hasta la semana 14”.

Compartinos:
abril 10th, 2018|Debates|0 Comments

Para el CELS “la criminalización del aborto solo logra que sea clandestino”

El Director Ejecutivo del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Gastón Chillier, participó de la primera jornada para manifestar postura a favor del proyecto de despenalización del Aborto y “celebrar que el aborto llegue a debatirse en el Congreso”.

“La criminalización solo logra la clandestinidad”, aseguró Chillier.

En este sentido, contradijo argumentos de los organismos que estan en contra del Aborto al considerar que “los que estan en contra interpretan cosas que el derecho internacional no dice”. Sobre esto agregó: “La corte Interamericana de DDHH reconoció en 1981 que el embrión no puede ser considerado persona”.

Además, remarcó que la normativa no avanza por la desigualdad de genero. “Si los embarazaros fuesen los hombres nunca hubiera existido la criminalización”, dijo.

Por último, puntualizó en la necesidad de que el Congreso avance en la sanción y señaló que “hay muchos organismos internacionales que exigen a la Argentina” en el avance de la normativa.

Compartinos:
abril 10th, 2018|Debates|0 Comments

Semana clave: Comienza el debate del Aborto en Diputados

A partir del próximo 10 de abril se realizarán, todos los martes y jueves entre las 10 y las 18, reuniones plenarias en la Cámara de Diputados de la Nación, para analizar y debatir proyectos de ley referidos a la interrupción voluntaria del embarazo.

Plenario de comisiones por el Aborto

De esos encuentros –que serán transmitidos en vivo por NCN- participarán especialistas y representantes de organizaciones interesadas en expresar sus opiniones.

Cada diputado nacional tuvo acceso a proponer hasta un máximo de cuatro expositores. La primera reunión será, como se dijo, el 10 de abril y la última aún no tiene fecha establecida pero por el número de expositores anotados se estima que sería a fines de mayo.

Serán, entonces, casi dos meses de debate intenso, con la participación de un número de expositores que podría superar los 1.000.

Para ordenar los debates, se dispuso que sólo podrán participar de las reuniones los diputados nacionales y los invitados a realizar exposiciones, además de la prensa acreditada. Se habilitarán dependencias para que asesores e interesados puedan seguir en directo el desarrollo de los plenarios, además de las transmisiones por streaming.

El titular de la comisión de Legislación General, diputado Daniel Lipovetzky, fue el encargado de formalizar la metodología de trabajo para debatir en la Cámara baja durante la primera reunión plenaria en marzo con el objetivo de poner en debate los proyectos de ley que contemplan modificaciones a la legislación argentina en materia de aborto.

Legislación General es la comisión cabecera de la temática, pero también serán parte de los plenarios las comisiones de Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia; y Acción Social y Salud Publica, donde fueron girados los proyectos de ley sobre el tema.

EL FUNCIONAMIENTO DEL DEBATE Y LOS EXPERTOS

Plenario de comisiones por el Aborto

Los diputados presentaron por escrito, o a través de correo electrónico, el listado de expositores que propusieron.

Cada uno de los invitados presentó con anticipación un documento, en papel y en soporte magnético, con el contenido de su ponencia. El mismo no podía exceder las 20 páginas y deberá incluir una reseña de 300 palabras. Una vez realizada esa presentación, se le notificó al expositor el día y horario pautado para su intervención, que deberá ser oral, no podrá exceder los siete minutos de duración y se podrá acompañar con cualquier contenido audiovisual.

Las presidencias de las Comisiones, respetando los giros asignados al proyecto, se encargarán de convocar y conducir las reuniones informativas y realizarán la distribución de los expositores de acuerdo a sus temáticas.

Como es habitual en los plenarios, se tomarán versiones taquigráficas de todas las intervenciones y se solicitará la transmisión, grabación de audio y video a efectos de que conste registro de todo lo vertido en las mismas.

LOS PRINCIPALES PROYECTOS PRESENTADOS EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS POR EL ABORTO:

Victoria Donda (Libres del Sur)

1-INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO; proyecto 0230-D-2018, presentado por Victoria Donda y otros.
Artículo 1°: En ejercicio del derecho humano a la salud, toda mujer tiene derecho a decidir voluntariamente la interrupción de su embarazo durante las primeras catorce semanas del proceso gestacional.

 

 

Marcelo Wechsler (PRO)

2-Proyecto N. 0569-D-2018 presentado por el diputado oficialista WECHSLER, MARCELO GERMAN
Artículo 1.- Principios generales. El Estado garantiza el derecho a la procreación consciente y responsable, reconoce el valor social de la maternidad, tutela la vida humana y promueve el ejercicio pleno de los derechos sexuales y reproductivos de toda la población. La interrupción voluntaria del embarazo (IVE), que se regula en la presente ley, no constituye un instrumento de control de los nacimientos.
Artículo 2.- Derecho a la IVE. En ejercicio del derecho humano a la salud, toda mujer tiene derecho a decidir de manera voluntaria la interrupción de su embarazo durante las primeras 14 (catorce) semanas del proceso gestacional.

Sergio Wisky (PRO)

3- Proyecto N: 0443-D-2018 impulsado por WISKY, SERGIO JAVIER y LIPOVETZKY, DANIEL ANDRES de Cambiemos, entre otros.

Artículo 1.- Modificase el Articulo 86 del Código Penal, que quedara redactado de la siguiente manera: “Artículo 86. – Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán, además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto o cooperaren a causarlo.

El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
1º Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios.
2º Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la salud física, mental, emocional o social de la madre, entendiendo que el peligro no exige la configuración de un daño, sino su posible ocurrencia.
3º Si el embarazo proviene de una violación.
4º Si el embarazo proviene de un atentado al pudor cometido sobre una mujer con capacidad restringida. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.
5º Si existieren malformaciones fetales graves, incompatibles con la vida extrauterina.
6º Si la mujer o representante legal solicitan la interrupción voluntaria del embarazo dentro de las 14 semanas de gestación.
Para ninguno de los casos indicados precedentemente, se requerirá orden judicial para llevar a cabo la intervención.”

Juan Brugge

Juan Brugge (Argentina Federal)

4- PROTECCIÓN INTEGRAL DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LA MUJER EMBARAZADA Y DE LOS NIÑOS POR NACER. Expediente N. 0324-D-2018, presentado por el diputado Juan Brugge; Carla Pitiot, y otros.
ARTÍCULO 1°.- Garantía de protección. Se garantiza la protección integral de los derechos de las mujeres embarazadas y de los niños por nacer que se encuentren en el territorio de la República Argentina, así como el ejercicio y disfrute pleno, efectivo y permanente de aquellos derechos que se les reconocen en el ordenamiento jurídico nacional, de conformidad con lo establecido en el artículo 75, inciso 23, de la Constitución Nacional.
Concepto. Se entiende por “niño por nacer” a todo ser humano desde el momento de la concepción o fertilización del óvulo, hasta el de su efectivo nacimiento.
Interés superior. Los derechos aquí reconocidos están asegurados por su máxima exigibilidad y sustentados en el principio del interés superior del niño, entendido como la máxima satisfacción, integral y simultánea de los derechos y garantías reconocidos en esta ley. Cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de los niños por nacer frente a otros derechos o intereses igualmente legítimos, prevalecerán siempre los primeros.

Ivana Bianchi (Compromiso Federal)

5- GARANTIZAR LA PROTECCION INTEGRAL DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LA MUJER EN EDAD REPRODUCTIVA, EMBARAZADA Y DE LOS NIÑOS POR NACER. Expediente N 0539-D-2018, presentado por Ivana Bianchi, Andrés Vallone.
ARTÍCULO 1°: Garantícese la protección integral de los derechos humanos de las mujeres en edad reproductiva, embarazadas y de los niños por nacer, como así también los consagradas en el artículo 75, inc.23 de nuestra Constitución Nacional, en todo el territorio argentino.
ARTÍCULO 2º: A los efectos de esta ley, entiéndase como niño por nacer; a todo ser humano desde el momento de la concepción en el seno materno o de la fertilización del óvulo hasta su nacimiento. El niño por nacer tiene derechos que deben ser ejercidos, aunque el mismo por su condición no pueda reclamarlos o manifestarlo.
6- Ley integral de interrupción voluntaria del embarazo. Presentado por Daniel Filmus (al momento del cierre de esta nota).
No solo permite el aborto no punible hasta la semana 14 sino que manda a producir y repartir Misoprostol (prohibida en la Argentina hasta ahora) que permite con una sola toma del comprimido causar un aborto “natural y no invasivo” sea cual sea el tiempo de gestación (esto último no lo dice pero no haciendo salvedad temporal queda implícito).

Compartinos:
abril 6th, 2018|Debates|0 Comments

Aborto si, Aborto no: Resumen de todos los proyectos presentados en el Congreso

Esta tarde, a las 18.30, comienza el debate por la Despenalización del Aborto en un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados. Además del proyecto presentado por 71 diputados que están dentro de la campaña por el aborto, varios legisladores más presentaron iniciativas sobre el tema, aquí un resumen de ellas.

El anuncio presidencial al inaugurar las sesiones ordinarias del presente año legislativo, de debatir el conflictivo tema del aborto, disparó en el Congreso una cantidad de iniciativas al respecto que por la disparidad de ideas, y hasta de métodos, creemos útil sintetizar aquí.

No entraremos en la enunciación de todos y cada uno de los proyectos presentados ya que sería largo y tedioso para el lector, pero proporcionamos los números de trámite parlamentario para aquellos interesados que quieran profundizar en el tema.

Hasta el momento (viernes 16/3) se llevan recibidos en mesa de entradas 8 proyectos. Dos de ellos, impulsan la convocatoria a una consulta popular, iniciativa que recordamos fue impuesta por la reforma de la Constitución de 1994, en una forma de intentar una democracia más directa. Sin embargo, ambos proyectos proclaman el carácter no vinculante del mismo.

Lo llamativo, es que si bien todos los bloques dejaron a sus legisladores en libertad de conciencia, existen grandes contradicciones entre integrantes de los mismos. Es que el tema divide aguas hasta en el propio oficialismo. Fue notorio el contrapunto que tuvieron el senador Luis Naidenoff con la diputada jujeña de su propia fuerza, Alejandra Martinez. La legisladora sostuvo que “la responsabilidad que nos cabe como representantes de la ciudadanía, en virtud de la cual debemos asumir todos los temas, por sensibles o difíciles que sean, a cara descubierta y sin dilaciones o excusas. No podemos diluir esa responsabilidad con iniciativas que relativicen el peso y la importancia del debate legislativo, como la consulta popular recientemente propuesta por algunos legisladores”.

Cuestión de opiniones. Sobre la consulta popular se presentaron los siguientes proyectos:
1- Proyecto expediente 350/18 presentado por el Presidente del Interbloque Cambiemos, Luis Naidenoff, y el jefe del bloque de la UCR, Angel Rozas.
2- Proyecto N. 6942-D-2017 presentado por los diputados de San Luis de Unidad Justicialista; Bianchi, Ivana María; Vallone, Andrés Alberto; Rosso, Victoria y Alume Sbodio, Karim Augusto.

Sobre el particular cabe expresar que mientas el proyecto del bloque oficialista levanta voces a favor del aborto, el presentado por los puntanos tiene en sus fundamentos una clara opción por la vida.

Antes de continuar con el análisis es justo efectuar aquí un breve excursus. Mucho se ha especulado en los medios políticos si la instalación del tema del aborto se trató de una “jugada maestra” de Durán Barba, para dividir a la oposición y lograr un impacto en la opinión pública que la distraiga de los problemas de inflación, desempleo y endeudamiento. Quienes sostiene esta teoría explican que “agotada la polarización con CFK”, y “derrotado el sindicalismo destituyente”, era necesario volver a polarizar con alguien. Aunque el costo sea la circunstancial división de la propia tropa.

No compartimos la teoría citada, sino que por el contrario, consideramos que el Presidente Mauricio Macri, obediente a los pedidos de la OCDE, el FMI y el Banco Mundial, decidió impulsar la agenda de control de natalidad que dichas entidades reclaman a los países miembros.

Retomando el tema legislativo se presentaron hasta el momento los siguientes proyectos:
1-INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO; proyecto 0230-D-2018, presentado por Victoria Donda y otros.
Artículo 1°: En ejercicio del derecho humano a la salud, toda mujer tiene derecho a decidir voluntariamente la interrupción de su embarazo durante las primeras catorce semanas del proceso gestacional.
2-Proyecto N. 0569-D-2018 presentado por el diputado oficialista WECHSLER, MARCELO GERMAN
Artículo 1.- Principios generales. El Estado garantiza el derecho a la procreación consciente y responsable, reconoce el valor social de la maternidad, tutela la vida humana y promueve el ejercicio pleno de los derechos sexuales y reproductivos de toda la población. La interrupción voluntaria del embarazo (IVE), que se regula en la presente ley, no constituye un instrumento de control de los nacimientos.
Artículo 2.- Derecho a la IVE. En ejercicio del derecho humano a la salud, toda mujer tiene derecho a decidir de manera voluntaria la interrupción de su embarazo durante las primeras 14 (catorce) semanas del proceso gestacional.
3- Proyecto N: 0443-D-2018 impulsado por WISKY, SERGIO JAVIER y LIPOVETZKY, DANIEL ANDRES de Cambiemos, entre otros.
Artículo 1.- Modificase el Articulo 86 del Código Penal, que quedara redactado de la siguiente manera: “Artículo 86. – Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán, además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto o cooperaren a causarlo.
El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
1º Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios.
2º Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la salud física, mental, emocional o social de la madre, entendiendo que el peligro no exige la configuración de un daño, sino su posible ocurrencia.
3º Si el embarazo proviene de una violación.
4º Si el embarazo proviene de un atentado al pudor cometido sobre una mujer con capacidad restringida. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.
5º Si existieren malformaciones fetales graves, incompatibles con la vida extrauterina.
6º Si la mujer o representante legal solicitan la interrupción voluntaria del embarazo dentro de las 14 semanas de gestación.
Para ninguno de los casos indicados precedentemente, se requerirá orden judicial para llevar a cabo la intervención.”
4- PROTECCION INTEGRAL DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LA MUJER EMBARAZADA Y DE LOS NIÑOS POR NACER. Expediente N. 0324-D-2018, presentado por el diputado Juan Brugge; Carla Pitiot, y otros.
ARTÍCULO 1°.- Garantía de protección. Se garantiza la protección integral de los derechos de las mujeres embarazadas y de los niños por nacer que se encuentren en el territorio de la República Argentina, así como el ejercicio y disfrute pleno, efectivo y permanente de aquellos derechos que se les reconocen en el ordenamiento jurídico nacional, de conformidad con lo establecido en el artículo 75, inciso 23, de la Constitución Nacional.
Concepto. Se entiende por “niño por nacer” a todo ser humano desde el momento de la concepción o fertilización del óvulo, hasta el de su efectivo nacimiento.
Interés superior. Los derechos aquí reconocidos están asegurados por su máxima exigibilidad y sustentados en el principio del interés superior del niño, entendido como la máxima satisfacción, integral y simultánea de los derechos y garantías reconocidos en esta ley. Cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de los niños por nacer frente a otros derechos o intereses igualmente legítimos, prevalecerán siempre los primeros.
5- GARANTIZAR LA PROTECCION INTEGRAL DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LA MUJER EN EDAD REPRODUCTIVA, EMBARAZADA Y DE LOS NIÑOS POR NACER. Expediente N 0539-D-2018, presentado por Ivana Bianchi, Andrés Vallone.
ARTÍCULO 1°: Garantícese la protección integral de los derechos humanos de las mujeres en edad reproductiva, embarazadas y de los niños por nacer, como así también los consagradas en el artículo 75, inc.23 de nuestra Constitución Nacional, en todo el territorio argentino.
ARTÍCULO 2º: A los efectos de esta ley, entiéndase como niño por nacer; a todo ser humano desde el momento de la concepción en el seno materno o de la fertilización del óvulo hasta su nacimiento. El niño por nacer tiene derechos que deben ser ejercidos, aunque el mismo por su condición no pueda reclamarlos o manifestarlo.
6- Ley integral de interrupción voluntaria del embarazo. Presentado por Daniel Filmus (al momento del cierre de esta nota).
No solo permite el aborto no punible hasta la semana 14 sino que manda a producir y repartir Misoprostol (prohibida en la Argentina hasta ahora) que permite con una sola toma del comprimido causar un aborto “natural y no invasivo” sea cual sea el tiempo de gestación (esto último no lo dice pero no haciendo salvedad temporal queda implícito).

Para cerrar esta nota estimamos que los polos de discusión se darán entre el proyecto pro-vida presentado por Juan Brugge y el que impulsa Victoria Donda. Sin embargo, creemos necesario señalar lo peligroso de la propuesta de Daniel Filmus, que de aprobarse su anteproyecto o incluirse su iniciativa del Misoprostol en otro que obtenga mayoría, sería la legalización lisa y llana del aborto sin ningún tipo de limitación.

Por FEDERICO GASTON ADDISI

Compartinos:
marzo 20th, 2018|Debates|0 Comments

Las diputadas que militan la sanción del Aborto le apuntan a los 100 diputados del plenario

El grupo de legisladores que suele reunirse con continuidad bajo el lema “Campaña por el Aborto” que cuenta también con distintos activistas sociales que militan la sanción de la norma, definieron la estrategia de cara a los meses de debate que se viene en el Congreso. Organizan una marcha en la previa de la primera discusión en comisión y le apuntan a los 100 diputados que tienen voto en el plenario.

Las comisiones que tienen que dar dictamen al proyecto de Despenalización del Aborto son cuatro: Legislación General, Familia, Niñez y Adolescencia, Legislación Penal y Salud. Las cuatro tiene presidentes de Cambiemos, Daniel Lipovetsky, Alejandra Martinez, Gabriela Burgos y Carmen Polledo, respectivamente.

En principio, el colectivo que esta llevando adelante la estrategia de cara al debate, que reúne mayoritariamente a legisladoras de todos los bloque parlamentarios, cuenta casi 100 diputados entre las cuatro comisiones. Se ven bien en lo numérico, garantizando el dictamen de dos de ellas y viendo una paridad en las dos restantes.

Los sectores que pugnan por la sanción creen que tienen ventaja en las comisiones de Legislación General y en Familia, mientras que ven una paridad abierta en Legislación Penal y en Salud. En esta última, que se conformó esta semana, cuentan 14 votos a favor, 13 en contra y un total de 5 indecisos de distintos bloques.

Así esta el panorama del primer escalón que deben sortear, el debate en comisión.

En cuanto al conteo del recinto, de los 257 diputados, mantienen igual optimismo. Desde la campaña por el aborto dicen que el calculo publicado por Clarín hace unas semanas, donde había empate técnico con casi 30 indecisos, ya no corre. “Hay grises ya no es el fifti-fifti que público el gran diario argentino”, dijo una fuente parlamentaria que estuvo presente en la reunión de este jueves.

Así las cosas, con el panorama peleado y con la posibilidad de inclinar voluntades durante los dos meses que duraria el debate en comisión, las partes comienzan a delinear sus estrategias. Como primera medida, llegaran en “una marea verde” al primer debate de plenario de comisiones citado para este martes con el objetivo de definir la agenda de trabajo.

 

 

Compartinos:
marzo 16th, 2018|Debates, Diputados, Noticias|0 Comments
Load More Posts