VanesaMeire

El comunicado emitido por quienes expresan hoy la representación de Juntos por el Cambio, firmado por los referentes de los tres partidos que lo integran, contiene una violencia y un desprecio por la convivencia y las formas del intercambio democrático que asombra y desnuda su falta de convicción con ese ideario colectivo.

No se puede decir cualquier cosa. No se pueden atravesar todos los límites.

El uso de la palabra pública supone proteger la relación con los que luego es necesario seguir debatiendo, para acordar o para disentir y para resolver las diferencias con el voto u otros procedimientos de la República. La convivencia es una condición necesaria de la democracia.

Las actuales autoridades de Juntos por el Cambio hablan todo el tiempo de autoritarismo mientras el desprecio por la convivencia los hace imaginar una democracia sólo habitada por ellos. Es decir, excluyendo a una parte significativa de la sociedad. Esa conducta es la negación misma de la democracia como sistema de vida para toda la ciudadanía. Sus prácticas destituyentes ya no pueden ocultarse detrás de un discurso sin convicción sobre la defensa de las instituciones.

Estos referentes de Juntos por el Cambio hablan todo el tiempo de terminar con la grieta mientras trabajan permanentemente para agrandarla.

Hablan todo el tiempo de República, de debates y de consensos y utilizan un acto criminal con consecuencia de muerte para intentar sacar de la agenda un tema como el del espionaje ilegal, el que involucra a importantes dirigentes del gobierno de Mauricio Macri, quienes no encuentran modos de defenderse basados en la verdad y la legalidad.

La inmoralidad suele ser una manifestación de la debilidad política.

La agresividad y la violencia una expresión de la falta de discurso.

El odio la continuidad de la impotencia por otros medios.

La manipulación de los grandes medios no sustituye a la política.

La profundidad de la crisis desatada por las dos pandemias —la que nos dejó como herencia la gestión de Juntos por el Cambio y la producida por el virus— hace necesario un sistema político que, con sus diferencias y acuerdos, trabaje en conjunto para devolver el país a una senda de progreso detrás de un proyecto de crecimiento con inclusión social.

La derecha fracasó como gobierno.

También está fracasando como oposición.

Carlos Heller, Presidente del Partido Solidario

Juan Carlos Junio, Diputado nacional

Mayo de 1810 deparó en estas tierras la Primera Junta y la Junta Grande, a la que le siguieron el I y II Triunvirato, para luego erigir la figura del Director Supremo, mientras las armas criollas se batían contra los realistas.

El centralismo de Carlos de Alvear tuvo la oposición de José Gervasio de Artigas y del Litoral, sumándose el coronel Ignacio Álvarez Thomas y parte del ejército en el Motín de Fontezuelas del 3 de abril de 1815. La caída de Alvear generó el Estatuto de 1815, que planteó la necesidad de un Congreso, el cual se celebraría en Tucumán.

Mientras la lucha en el Alto Perú continuaba, en Chile sufrían los embates realistas. El 29 de junio de 1815, el artiguista Congreso de Oriente en Arroyo de la China declaró la independencia de España y de toda otra potencia. A fines de ese año, el cura José María Morelos fue abatido en México y se sumaba la invasión realista de Pablo Morillo en Nueva Granada, la que obligó al Libertador Simón Bolívar a retirarse a Jamaica.

Bolívar en su Carta de Jamaica, del 6 de septiembre de 1815, detalló los sucesos de la emancipación americana, se lamentó por no recibir apoyo externo y, finalmente, profetizó la unión continental: «Es una idea grandiosa pretender formar de todo el mundo nuevo una sola nación… Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería por consiguiente tener un solo gobierno… Ojalá que algún día tengamos la fortuna de instalar allí un augusto congreso de los representantes de las repúblicas, reinos e imperios».

A. J. Pérez Amuchástegui vio similitudes entre dicha Carta de Jamaica y la «Declaración de Julio» de 1816, con el correlato de la campaña sanmartiniana. Refirió que las «Instrucciones reservadas impartidas a San Martín para su campaña sobre Chile, expedidas por el Director Supremo el 21 de diciembre de 1816, señalan de manera categórica e indudable la intencionalidad que sustenta la denominación Provincias Unidas en Sudamérica». Allí se planteó que: «… se constituya una forma de gobierno general, que de toda la América unida en identidad de causa, intereses y objeto, constituya una sola nación». Esto fue en línea al pensamiento sanmartiniano, «expresado de manera categórica al diputado mendocino Tomás Godoy Cruz en carta del 24 de mayo de 1816» -refirió el autor en Crónica Histórica Argentina- donde nuestro Libertador sentenció: «Los Americanos o Provincias Unidas no han tenido otro objeto en su Revolución que la emancipación del mando de fierro Español y pertenecer a una Nación».

La independencia suramericana, declarada el 9 de julio de 1816 en San Miguel de Tucumán, fue el resultado de la lucha de hombres y mujeres con coraje y pasión, quienes creyeron en un ideal americano que, desde México a nuestras tierras, nos hermanó.

Esperemos hoy estar a la altura de esa lucha en cada decisión que tomemos para reafirmar la soberanía de nuestro país y de nuestra región.

Por Pablo A. Vázquez, Lic. en Ciencia Política, secretario del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas.

Existe una generalizada coincidencia en que la incertidumbre agrega mucho más que sal y pimienta al cuadro de situación conplejísimo que sobrellevamos. El virus ‘invisible’ y el desplome económico son dos flagelos que impactan directa e inocultablemente. En cambio, la incertidumbre transita por adentro nuestro y atraviesa a toda la sociedad. Es el plano psicosocial de esta fenomenal crisis. Compone el tridente de este angustiante trance.
La gente no sólo no sabe – nadie ni siquiera hace un esbozo – cómo será el tránsito a la nueva normalidad pospandemia, sino que tampoco tiene un boceto de hoja de ruta respecto de cómo reactivar la economía. Para peor, se han lanzado algunos indicios de cuál es la idea central de los gobernantes nacionales. Esas señales son descorazonantes por las perspectivas sombrías que suponen e implican.
Sin disonancias, el oficialismo ha incorporado a su ‘relato’ una frase cuya nocividad es inconmensurable: ‘lo que viene es más Estado’.
Nuestro Estado – englobo a los provinciales y a los dos mil quinientos municipales – no ha cesado de crecer y ramificarse con un organigrama laberintico, con decenas de oficinas con incumbencias yuxtapuestas. Estado no profesional en el que no hay prácticamente carrera administrativa, el modo de ingreso es generalmente por recomendación y amiguismo, dispone una tajante estabilidad que neutraliza cualquier atisbo de meritocracia y su tendencia es a burocratizarse, es decir exigir más sellos, certificaciones y fojas para hacer de cualquier trámite una tortura. El Estado que tenemos es por sobre todo, mediocre. A ello se aduna que la corrupción está en todos sus pasillos, pliegues y entretelas. Penetrante, la coima es ama y señora en el Estado.
El oficialismo proclama que el Estado está presente a nuestro lado, pero es, en los momentos que se lo requiere con perentoriedad, el gran ausente o el que llega pesado, tardío, inoportuno, ineficaz. Es un Estado costosísimo que no tiene ni idea de ese parámetro ineludible que se conoce como costo-beneficio. ‘El Estado no está para dar ganancias’ replican los voceros del estatismo. Ergo, está para dar pérdidas. Pero, ¿hasta qué límite? La primera reacción es que los débitos del Estado ni siquiera deben calcularse porque se lo concibe como un barril sin fondo. Lo importante, declaman, es que ayude a los necesitados, supla con empleo de baja calidad la desocupación que genera la labilidad de la economía y que cada día se despliegue con mayor amplitud en un escenario donde la actividad privada se empequeñece, presionada por la caída del mercado de consumo, la escasez de bienes transables y la insoportable pulsión tributaria.
Los pontífices de ‘más Estado’ tampoco se esfuerzan en mitigar esa propuesta con alguna retórica como ‘pero será un Estado eficiente, reformado, funcional’. Pretenden ‘más de este mismo Estado’. Los ideólogos del estatismo tienen repelencia a la palabra eficiencia. La prejuzgan como liberal y literalmente la tiran al trasto. Para ellos el Estado será mejor si es más grande, abarca más funciones y gasta más. Lo han angelizado correlativamente como han demonizado al sector privado. Para esta atrasada postura, el Estado es altruista y servidor del bien común. Cualquier emprendedor en contraste, desde un peluquero a una empresa de conocimiento tecnológico avanzado, es mezquino pues sólo atiende a su propio interés. Diabolizan el lucro producto del trabajo. Los efectos son devastadores para la rehabilitación de la economía.
Convengamos que la grieta cultural que implica este formato de un Estado bienhechor y de un estamento privado malhechor es uno de los más colosales factores que han determinado nuestra decadencia de décadas.
Contrastando con esta óptica retrógrada, la Argentina, para resurgir de este abatimiento de naturaleza histórica por su envergadura y también por su hondura, necesita fortalecer a sus sectores privados. La consigna para el día después de esta crisis debe ser ‘más actividad privada’, todo lo contrario del postulado del oficialismo.
La perspectiva de más políticas públicas es una amenaza para la posibilidad de que la Nación sortee este descalabro. Sin crédito, sin ingresos genuinos suficientes el dilema es tan férreo como crucial: o hay inversión privada caudalosa o habrá una inundación de papel moneda emitido sin respaldo. Decirle al país que tendremos ‘más Estado’ es terminar de amedrentarlo y llevarlo a una parálisis de enorme gravedad, con peligro hiperinflacionario.
‘Más Estado’ no traerá la esquiva confianza. La ahuyentará. Y sin ella, no se podrá salir airoso de este hundimiento.
Existen, afortunadamente, vastos sectores de nuestro país, incluyendo a asalariados y hasta trabajadores informales que están tomando conciencia que la disyuntiva es seguir sembrando pobreza o recomenzar el camino de la prosperidad, del que nos desviamos en tiempos casi inmemoriales.
El Estado pospandemia debe ser un auxiliar, un ayudante. Replegarse a sus funciones esenciales y asegurar la libertad para la iniciativa de los actores de la economía y de la sociedad. En vez de hacer cada vez más pata ancha como nos propone el oficialismo, sacarnos los pies de encima. Con eso solo la Nación encontrará su rumbo.

Diputado nacional (Unir, Juntos por el Cambio)