Diputados

/Tag:Diputados

Media sanción para la ley que propone la interrupción voluntaria del embarazo

En el marco de una histórica sesión, la Cámara de Diputados de la Nación aprobó por 129 votos a favor, 125 en contra y 1 abstención, el proyecto de ley que contempla la despenalización del aborto hasta el cumplimiento de la semana 14 de gestación. El texto, que también fue votado en particular, será girado ahora al Senado.

La sesión se inició minutos antes de las 11:30 del miércoles, con un quórum estricto de 129 diputados. El debate en general se prolongó por más de 23 horas y desembocó en la votación de hoy, a las 9:52, cuando en el recinto había 256 diputados presentes y un solo ausente. Luego siguió el análisis del articulado, que extendió la sesión hasta las 10:45.

El proyecto establece también la creación de un registro estadístico de monitoreo y evaluación del aborto en todo el país. Modifica los artículos del Código Penal que contemplan sanciones para quienes practican y quienes se someten a un aborto.

El presidente de la comisión de Legislación General, diputado Daniel Lipovetzky, fue el primer orador en el inicio de la sesión. Destacó el “respeto y altura” con el que se desarrollaron las audiencias en las que expusieron partidarios de una y otra posición. Y adelantó en el recinto su postura favorable a la despenalización. Luego expuso la titular de la comisión de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, diputada Alejandra Martínez, quien también fijó posición en favor de no penalizar la interrupción voluntaria del embarazo. Con posiciones antagónicas, expusieron después la presidenta de la comisión de Acción Social y Salud Pública, diputada Carmen Polledo, y la titular de la comisión de Legislación Penal, diputada Gabriela Burgos. También destacaron el valor del debate que precedió a la sesión de hoy antes de argumentar sus posiciones en contra de la despenalización. En esa valoración coincidirían más adelante integrantes de distintos bloques.

Después de las exposiciones de los cuatro presidentes de las comisiones que dictaminaron sobre la iniciativa, se abrió la lista de oradores en la que se anotaron más de cien diputados de todos los bloques. Las primeras intervenciones confirmaron lo que se sabía antes de la sesión: conviven posiciones contrapuestas en el interior de cada una de las bancadas. El presidente del bloque del PRO, Nicolás Massot, argumentó en contra de la despenalización. Desde el Frente para la Victoria, el primer orador fue el diputado Daniel Filmus, quien anticipó su postura favorable a la despenalización y consideró que lo que se discute no es si el aborto será o no legalizado, sino cuándo. Desde ese mismo bloque, más tarde el diputado José Luis Gioja argumentó en contra de la despenalización.

A la hora de los cierres de bloques, la diputada Graciela Camaño, en nombre del Frente Renovador, felicitó “a los tres legisladores de la Izquierda, que han honrado su plataforma de campaña. Desde la política, cuando se quiere medrar con los temas que interpelan a la sociedad, sólo se la fractura. Y esa no es nuestra misión. Debemos sí buscar el bien común de la gente”, añadió.

Por su parte, Pablo Yedlin, en representación del bloque Justicialista, consideró que “debemos traer a la luz al aborto y sacarlo de la clandestinidad”. “El Estado no puede criminalizar a las mujeres ni abandonarlas”, alegó en defensa del proyecto de ley.

En tanto, Juan Fernando Brügge, de la bancada de Córdoba Federal, manifestó que “está en juego el valor fundamental de la vida. No es cierto que países del primer mundo hayan bajado los índices de aborto. Le legalización no necesariamente baja dichos valores. Debemos defender los intereses del pueblo. Hubiese sido sano que haya habido una consulta popular”, resumió el diputado cordobés.

Desde el Frente para la Victoria-PJ, Agustín Rossi sostuvo que “el colectivo de las mujeres marca una lucha genuina en la Argentina, que nos interpela a la política para salir de nuestra zona de confort y realizar las modificaciones que la sociedad reclama”.

“Quiero que saquemos la interrupción del embarazo del clóset como pasó con el matrimonio igualitario. Voy a votar una ley por mis hijas, pero también por la de mis colegas, quienes están en contra”, dijo Rossi.

El interbloque oficialista de Cambiemos dividió su cierre entre Silvia Lospennato, a favor del proyecto, y Marcela Campagnoli, en contra.

Lospennato consideró que “pase lo que pase en la votación, la sociedad ya no es la misma”. “Estamos orgullosas de dar este paso. Miles de mujeres siguen este debate en todo el país y nos interpelaron con el interés genuino de conquistar este derecho”, agregó.

En tanto, Campagnoli pidió “ser conscientes de lo que estamos tratando, las mujeres tendrán acceso irrestricto al aborto”. “Es mentira el ´aborto legal para no morir´ con un sistema de salud como el nuestro, muchas veces lejos de la gente. Tenemos que avanzar hacia una legislación moderna, venimos a representar al más débil, aquellos que no tienen voz”, añadió.

Horacio Goicoechea, de la UCR, fue el último orador y también rechazó el dictamen de mayoría: “Estamos construyendo una ley con sangre inocente”, afirmó.

En esta misma página web se sintetiza (en un acceso aparte) la intervención de cada diputado en el recinto (ver “Oradores a favor de la despenalización” y “Oradores en contra de la despenalización).

En general, las posturas favorables a la despenalización abordaron el tema como “una cuestión de salud pública”, pusieron el acento en “la libertad de la mujer para decidir sobre su propio cuerpo” y en las secuelas físicas y psicológicas de las prácticas de abortos clandestinos. Las posturas contrarias hicieron hincapié en “la defensa de la vida” y priorizaron “el derecho del niño por nacer”, sobre la base de que la vida se inicia en el momento mismo de la concepción y “protegerla es una obligación irrenunciable”.

A esta sesión se llegó después de un inédito debate en audiencias públicas en las que expusieron, a favor y en contra de la iniciativa, más de setecientos representantes de la sociedad civil. Científicos, intelectuales, artistas, líderes religiosos, médicos y abogados protagonizaron, junto a hombres y mujeres que aportaron sus testimonios y experiencias de vida, un amplio intercambio de posiciones que precedió a los dictámenes emitidos antes de girar el proyecto para su definición en el recinto.

El martes, en el plenario de comisiones, el proyecto que propone la legalización del aborto obtuvo dictamen de mayoría. El texto garantiza “el derecho de las mujeres o personas gestantes a acceder a la interrupción voluntaria del embarazo”. También se emitió otro dictamen que rechazó la despenalización.

La sesión fue presidida por el titular de la Cámara, Emilio Monzó. Afuera del Congreso, sectores que apoyaron una y otra postura, permanecieron movilizados a la espera de la votación.

Desde esta página web se puede acceder al detalle completo del proyecto discutido; al listado de oradores y sus argumentos en favor o en contra de la despenalización, así como a los antecedentes del debate y a una completa galería de imágenes de la sesión.

Fuente: Prensa HCDN

 

Compartinos:
junio 14th, 2018|Noticias|Comentarios desactivados en Media sanción para la ley que propone la interrupción voluntaria del embarazo

Minuto a minuto: Los indecisos en la votación del Aborto

De momento, ambos bandos coinciden en que estamos en un escenario de empate técnico.  Apenas superando los 120 votos los que rechazan la iniciativa, creciendo en número las posiciones a favor casi alcanzando los 120 votos. Todavía queda un puñado de indecisos que podrían inclinar la balanza.

Cambiemos:

1- Emilio Monzó —> dijo tener una postura definida pero no quiso confirmar su voto.

2- Mario Negri —> Confirmó que vota a favor.

3- Álvaro González —>  Confirmó que vota en contra.

4- Atilio Benedetti —> Confirmó que vota a favor.

5- Alejandro García —> Confirmó que vota a favor.

6- Anabella Hers Cabral —>  Confirmó que vota a favor.

7- Facundo Garretón —> Dio señales a favor del proyecto, pero dará su posición en el recinto.

8- Daniel Kroneberger —> Confirmó que votará a favor.

9- Marcelo Monfort —>  Confirmó que vota en contra.

10- Hugo Marcucci —> Confirmó que vota a favor

11- José Riccardo —>  Manifestó que se abstendrá.

12- Héctor Stefani —> No va a comunicar postura. Se conocerá en la votación.

FPV:

15- Fernando Espinoza —>  Confirmó que votará a favor.

16- Gustavo Fernández Patri —> No va a comunicar postura. Se conocerá en la votación.

17- Inés Lotto —>  No va a comunicar postura. Se conocerá en la votación.

Bloque Justicialista (Arg. Federal):

18- Javier David —> En contra.

19- Melina Delú —>  No da pistas. Mantiene la postura indefinida.

20- Verónica Derna —>  No da pistas. Mantiene la postura indefinida.

21- Luis Beder Herrera —> Confirmó que votará a favor.

22- Danilo Flores —>  Confirmó que votará en contra.

23- Ariel Rauschenberger —>  No da pistas. Mantiene la postura indefinida.

Frente Renovador:

24- Mirta Tundis —> Confirmó su voto a favor este martes.

25 – José De Mendiguren —> Confirmó su voto a favor.

Frente Cívico Santiago del Estero:

26- Mirta Pastoriza —>  No da pistas. Mantiene la postura indefinida.

Elijo Catamarca:

27- Gustavo Saadi —> Confirmó que votará en contra.

Compartinos:
junio 13th, 2018|Diputados|0 Comments

La Cámara de Diputados tendrá una sesión histórica por Aborto

La Cámara de Diputados de la Nación enfrenta una histórica sesión en la que debatirá el proyecto de ley que contempla la despenalización del aborto hasta el cumplimiento de la semana 14 de gestación. Con libertad partidaria, los legisladores definen voto a voto.

Se llega a esta instancia después de un inédito debate en audiencias públicas en las que expusieron, a favor y en contra de la iniciativa, más de setecientos representantes de la sociedad civil. Científicos, intelectuales, artistas, líderes religiosos, médicos y abogados protagonizaron, junto a hombres y mujeres que aportaron sus testimonios y experiencias de vida, un amplio intercambio de posiciones que precedió a los dictámenes emitidos antes de girar el proyecto para su definición en el recinto.

Diputados interviene como Cámara de origen. Después, en caso de que obtenga media sanción, llegará el turno del Senado.

La sesión será presidida por el titular de la Cámara, Emilio Monzó. Se estima que la votación recién podría concretarse mañana, tras un extenso debate con fundamentaciones en uno y otro sentido. No existen posturas unificadas en los principales bloques legislativos.

Desde esta página web se puede acceder a la transmisión en vivo de la sesión; al detalle completo del proyecto; a una actualización del listado de oradores en favor o en contra, así como a los antecedentes del debate y a una completa galería de imágenes de la sesión.

Tiempos del debate:

Compartinos:
junio 13th, 2018|Noticias|Comentarios desactivados en La Cámara de Diputados tendrá una sesión histórica por Aborto

La ley de legalización del Aborto obtuvo dictamen de mayoría

El proyecto consensuado en el plenario de comisiones obtuvo 64 firmas a favor contra 57 que reunió el rechazo. De esta manera, será el primer tema de la sesión de este miércoles que comenzará las 11.

Con 64 firmas, el texto obtuvo el visto bueno del plenario de las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y Acción Social y Salud. Reúne la letra de diez proyectos distintos y fue consensuado a partir de la iniciativa impulsada por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito.

La diputada Brenda Austin (UCR) celebró el avance del proyecto hacia el recinto: “Llego el día, acá estamos después de un intenso debate”.

Austin fue la encargada de explicar los detalles consensuados del proyecto: la inclusión de un sistema de plazos hasta la semana 14, bajo criterios de legalización y despenalización; la inclusión -hasta la semana 14- de los causales que rigen en la actualidad según el fallo FAL; la regulación de la objeción de conciencia; la incorporación de “consejerías” para atención previa y posterior a la interrupción voluntaria del embarazo.

Asimismo, el texto consensuado contempla el refuerzo del cumplimiento de la ley de educación sexual integral; la incorporación de un registro estadístico de las cifras sobre abortos; y la capacitación en perspectiva de género a profesionales de salud a fin de brindar contención a las mujeres que deseen realizar una interrupción voluntaria del embarazo.

En tanto, el texto de rechazo a la iniciativa que contempla la despenalización del aborto reunió 57 adhesiones. Los diputados Karina Molina (PRO), Lucas Incicco (PRO), Gisela Scaglia (PRO), Rosa Muñoz (Trabajo y Dignidad) y Estela Regidor (UCR) fueron los encargados de leer el dictamen de rechazo.

“El debate llevado a cabo nos obliga a no mirar para otro lado, debemos reconocer que el embarazo no deseado es un problema, pero en función de ello debemos trabajar en propuestas superadoras que promuevan el respeto por toda vida humana e incluyan una atención especial a la situación de las mujeres desprotegidas o que se sienten forzadas a abortar. Hay otras maneras de reducir el número de abortos que no sea legalizando más muertes. El aborto suma más vulnerabilidad que no podemos desconocer a la hora de proteger la salud física y emocional de las mujeres”, resume el texto.

A la hora de las alocuciones, Daniel Filmus (FpV-PJ) destacó el dictamen como uno de los “avances importantes en la democracia argentina” y ponderó haber “logrado un solo dictamen de proyectos diferentes: plantea la madurez que tiene el movimiento que brega por la interrupción voluntaria del embarazo”.

En tanto, Vanesa Massetani (FUNA) rechazó el proyecto y llamó a “no dejar de lado los procedimientos de la Constitución: el derecho a la vida está protegido por la Constitución Nacional y los tratados internacionales”.

Cecilia Moreau (FUNA) agradeció “a las mujeres y a la revolución de las hijas” por el impulso al proyecto. “Las jóvenes que están con sus pañuelos en sus mochilas, nos dieron un ejemplo de ampliación de la cultura democrática”, dijo.

Horacio Goicoechea (UCR) sumó su rechazo al proyecto, al argumentar que “más allá de las buenas intenciones subvierte un orden biológico, biomédico, jurídico e histórico de la Nación”.

Asimismo Cornelia Schmidt Liermann (PRO) agregó que “no existe el derecho al aborto como tal, existe el derecho a la vida” y lamento no haber incorporado “la visión del niño por nacer”.

En contra del proyecto también se explayó Juan Fernando Brügge (Córdoba Federal) quien adelantó que planteará la nulidad de la discusión en el recinto porque, a su criterio, violaría tratados internacionales.

La última oradora fue Carolina Moisés (Justicialista) quien resumió su apoyo al texto al manifestar que “es un tema de salud pública”. “Tenemos la responsabilidad de dejar nuestros criterios personales en pos del bien común”, concluyó.

Compartinos:
junio 12th, 2018|Noticias|0 Comments

Lipovetsky: “Hay entre 10 y 15 diputados indecisos”

El diputado nacional y presidente de la comisión de Legislación General, Daniel Lipovetsky (PRO-CABA), aseguró que “hay entre 10 y 15 indecisos” y que por esto “el final es absolutamente abierto” de cara a la votación por la legalización del aborto.

En declaraciones a Radio Mitre, el legislador oficialista reamarcó que se está “trabajando muy fuertemente para poder lograr la sanción”, y agregó: “Está claro que el que vota en contra está a favor del status quo actual, que no ha servido y ha generado muchas muertes maternas en la Argentina”.

Si bien como autoridad máxima del plenario de comisiones, Lipovetsky ha hecho hincapié en mantener el clima de respeto entre los dos sectores en pugna, reconoció que en esta recta final hacia la votación “la tensión va en aumento” y que se están viviendo “días muy intensos”.

Compartinos:
junio 11th, 2018|Diputados|0 Comments

¿Cómo será la sesión del 13 por Aborto?: Tramite especial y temor por lo que pueda pasar en la calle

Las autoridades de la Cámara de Diputados tienen un esquema planificado para la sesión del miércoles 13 que será evaluado por los jefes de bloque el martes 12 en Labor Parlamentaria. Una sesión que podría durar hasta la mañana del jueves, sin cuartos intermedios y con la posibilidad de que no este los cierres por bloque.

El presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó, irá con la intención de que todos los bloques estén de acuerdo en que no haya cuestiones de privilegio ni homenajes en el inicio de una sesión que se presume “maratonica”.

El horario estimado de inicio podría ser a las 11 de la mañana, con un calculo estimado en 20 horas de sesión sin cuartos intermedios ni interrupciones, la votación podría trasladarse hasta la mañana del jueves 14.

La particularidad que tendría esta sesión es que, las distintas posturas no estarían ordenadas entre oficialismo y oposición o entre los distintos bloque que componen el arco político del recinto. Por este motivo, cada uno de los bloque tendrá que definir internamente como reparte los 20 minutos que corresponden a los dictámenes.

Así mismo, se entiende que podrían obviarse los cierres de bloque, que son minutos extras para cada uno de los presidentes de bloque, teniendo en cuenta que la postura del presidente no es la de la totalidad del bloque. Por eso, habría cinco minutos por igual para cada diputado que se anote en la lista de oradores.

La incertidumbre se mantiene, y por lo que se traduce de los indecisos que adelantaron que no tomaran postura hasta la votación, se mantendrá hasta el final de la sesión. Por lo que, hasta el presidente de la Cámara maneja la posibilidad de las opciones que debe manejar en caso de empate.

Esto es, un nuevo llamado a votación y si persiste el empate, un eventual desempate por parte de la presidencia de la Cámara tal cual sucedió con el famoso caso de Julio Cobos en el Senado cuando fue el debate de la 125.

Otro de los puntos importantes es el afuera, tal como sucedio en diciembre con la votación de la Reforma Previsional, es un tema que preocupa a las autoridades. Dentro del recinto se estima una tranquilidad, la misma que se vio reflejada en el debate en comisión, pero en las calles, la posibilidad de manifestaciones por parte de los grupos antagónicos que , pone en alerta al interior de la Cámara.

El dictamen de comisión se firmará el martes

Este jueves en un nuevo plenario de Diputados se dio lectura al dictamen consensuado por los legisladores que están a favor de la legalización del aborto, el texto se realizó sobre el proyecto presentado con 71 firmas pero tuvo modificaciones en busca de cautivar indecisos.

El texto establece la protección del “derecho de las mujeres o personas gestantes a acceder a la interrupción voluntaria del embarazo”, sostenido en los derechos “a la dignidad, la vida, la autonomía, la salud, la integridad, la diversidad corporal, la intimidad, la igualdad real de oportunidades, la libertad de creencias y pensamiento y la no discriminación”.

Se mantiene la legalidad del acceso al aborto hasta la semana 14 que estaba en el proyecto presentado por el grueso de los diputados a favor pero se incluye una figura que no estaba presente en el texto inicial: La objeción de conciencia.

En su articulo 11, dice:

“El/la profesional de la salud que deba intervenir de manera directa en la interrupción voluntaria del embarazo tiene la obligación de garantizar el acceso a la práctica y no puede negarse a su realización.
El/la profesional mencionado/a en el párrafo anterior sólo puede eximirse de esta obligación cuando manifestare su objeción previamente, de manera individual y por escrito, y la comunicare a la máxima autoridad del establecimiento de salud al que pertenece.

El proyecto acordado que consta de 22 artículos, de ser sancionado modificara algunos pasajes del código penal y creará un registro “estadístico de monitoreo y evaluación” de la interrupción voluntaria de embarazos.”

Ademas, se crea un registro “estadístico de monitoreo y evaluación” de la interrupción voluntaria del embarazo y crea cuatro artículos que modifican el Código Penal.

Accede al dictamen:

Dictamen por la legalización del Aborto

 

 

 

Compartinos:
junio 8th, 2018|Noticias|0 Comments

El “pre-dictamen” consensuado por el Aborto que se firmará el próximo martes

En un nuevo plenario de Diputados se dio lectura al dictamen consensuado por los legisladores que están a favor de la legalización del aborto, el texto se realizó sobre el proyecto presentado con 71 firmas pero tuvo modificaciones en busca de cautivar indecisos.

El texto establece la protección del “derecho de las mujeres o personas gestantes a acceder a la interrupción voluntaria del embarazo”, sostenido en los derechos “a la dignidad, la vida, la autonomía, la salud, la integridad, la diversidad corporal, la intimidad, la igualdad real de oportunidades, la libertad de creencias y pensamiento y la no discriminación”.

Se mantiene la legalidad del acceso al aborto hasta la semana 14 que estaba en el proyecto presentado por el grueso de los diputados a favor pero se incluye una figura que no estaba presente en el texto inicial: La objeción de conciencia.

En su articulo 11, dice:

“El/la profesional de la salud que deba intervenir de manera directa en la interrupción voluntaria del embarazo tiene la obligación de garantizar el acceso a la práctica y no puede negarse a su realización.
El/la profesional mencionado/a en el párrafo anterior sólo puede eximirse de esta obligación cuando manifestare su objeción previamente, de manera individual y por escrito, y la comunicare a la máxima autoridad del establecimiento de salud al que pertenece.

El proyecto acordado que consta de 22 artículos, de ser sancionado modificara algunos pasajes del código penal y creará un registro “estadístico de monitoreo y evaluación” de la interrupción voluntaria de embarazos.”

Ademas, se crea un registro “estadístico de monitoreo y evaluación” de la interrupción voluntaria del embarazo y crea cuatro artículos que modifican el Código Penal.

Accede al dictamen:

Dictamen por la legalización del Aborto

Compartinos:
junio 7th, 2018|Noticias|0 Comments

Continua el debate del Aborto, última jornada antes de la firma del dictamen

En medio de una disputa cabeza a cabeza, con la etapa de las audiencias públicas finalizada, el debate por la legalización del aborto entró este martes en su etapa final con los diputados del plenario en busca de un dictamen que atraiga la mayor cantidad de indecisos. Desde las 11, una nueva jornada de debate entre diputados.

Este martes comenzó el debate interno en plenario de comisiones con la discusión del dictamen final que saldrá de la larga discusión que comenzó hace dos meses. La base del proyecto es el que han firmado 71 diputados que apoyan la legaliación del aborto, pero en busca de los indecisos, se aceptarán modificaciones.

Una de ellas y la que más podría acercar adeptos, es la de la objeción de conciencia. Con la salvedad de que toda institución de la salud tiene que tener al menos un profesional dispuesto a realizar el tratamiento en debate.

Como el proyecto se debatirá el 13 de junio, la compulsa será para determinar cuál de los dos dictámenes se tratará primero en el orden del temario. Entre las cuatro comisiones intervinientes se suman 102 diputados, pero de los cuales hay 23 que firmarán más de una vez el despacho ya que integran más de una comisión.

Hoy por hoy la disputa esta abierta, como se dice desde un principio, la pelea es voto a voto. En este caso, firma a firma.

Las cuatro comisiones

La comisión de Salud que preside la diputada del pro, Carmen Polledo, tiene 35 integrantes, 20 están a favor de la iniciativa, mientras que 15 están en contra. En Legislación General, cabecera del debate, también se impone el si, aunque con mayor paridad, 15 legisladores apoyan el proyecto y 13 lo rechazan.

También en la comisión de Familia, Niñez y Adolescencia la cosa esta pareja, de los 31 diputados hay un virtual empate. Mientras que la última de las comisiones, la de Legislación Penal, que preside Gabriela Burgos (UCR), se encuentra en una situación diferente con mayor rechazos que adhesiones.

Especular por un dictamen que cuente con mayoría hoy es aventurado. Las posiciones tendrían los votos para imponer el dictamen pero los números son tan ajustados que los días de debates pueden derivar en un final abierto.

Por lo pronto, comenzó la discusión interna entre diputados, con la fecha del 13 en el horizonte, tendrá que tener lugar una definición el próximo martes, un día antes del inicio de la sesión.

Compartinos:
junio 7th, 2018|Noticias|0 Comments

Con presencia de diputados nacionales, la legislatura disertó sobre limites a abusos en Internet

El abogado especialista en derecho informático y miembro de la Asociación de lucha contra el ciber-crimen, Diego Fernando Migliorisi, brindó detalles de los delitos más recurrentes en las redes. El letrado aseguró que “más de la mitad del código penal se puede configurar en los delitos que circulan en internet”.

“Hay tipos penales que todavía no se analizaron, vemos como positivo que otros tipos penales como usurpación de identidad, sean tratados por la legislatura”, señaló Migliorisi.

El panel completo del debate del Cyber-delito en la Legislatura

La presentación, tuvo lugar en el salón Pte. Alfonsin, y participaron funcionarios del ministerio público fiscal, especialistas en derecho informático, la diputada Gabriela Burgos (UCR-Jujuy), y los legisladores porteños, Hernan Reyes y Ariel Alvarez Palma.

El Congreso de la Nación ha avanzado durante los últimos años con legislación en contra de los cyberdelitos, como el grooming o la tenencia de pornografía infantil. Estas temáticas siguen siendo parte de la agenda de la comisión de Legislación Penal que conduce la propia Burgos.

Al respecto, Migliorisi remarcó que “todavía quedan tipos penales que no se han sancionado, por eso es un paso enorme que la Legislatura comience a abordar el delito de la usurpación de identidad y la publicación ilegitima de imágenes”.

Consultado por la posibilidad que este tipo de delitos puedan atacar la presencia de “trolls” en las redes sociales, el abogado especialista en cyberdelito, consignó a NCN que “ataras de un troll hay una persona y un responsable, si esa persona roba una identidad configurando un delito, debe ser sancionada”.

Desde la legislatura se puso el foco en una temática que sigue teniendo espacio para avanzar desde el Congreso Nacional en la formulación de nuevas figuras penales para atacar el “cyber-crimen”.

 

 

Compartinos:
junio 7th, 2018|Diputados|0 Comments

Fin del debate del Aborto: ¿Cuáles son los diputados que mantienen sus dudas y son clave en la votación?

*por Marcos Giorgetti

Con un escenario dividido y, según coinciden los que militan las dos posturas en este debate, con un empate técnico entre las posturas a favor y contra de la despenalización, la posición que terminen tomando los indecisos es clave de cara a la sesión confirmada para el 13 de junio. Repasamos los nombres de los diputados que mantienen abierta una definición.

Si bien dijeron “ir ganando el debate” en una conferencia de prensa, lo cierto es que el conteo que realizan desde ambos bandos interesados da muy parejo. Para los que están a favor, si se votará hoy, el resultado sería 114 a 108, por el si. Para los que están en contra de legalizar el aborto, es exactamente igual pero con el no como ganador.

En el medio, ambos coinciden, hay una treintena de indecisos.

El colectivo “pro-aborto” apunta a un dictamen morigerado para atraer a la mayor parte posible de estos diputados que aún definieron su postura en una eventual votación.

Los puntos que podrían “morigerar” el dictamen es incluir un periodo de “reflexión” para quien solicita un aborto. Es decir, que los turnos se concedan tres días posteriores al pedido, este tipo de mecanicemos estan incluidos en las legislaciones de Alemania y Uruguay.

Los Indecisos

Los votos en duda por el aborto son repartidos y compartidos por varios bloques, por lo que, varios escaños serán codiciados por la militancia pro y contra aborto en los distintos espacios de la Cámara de Diputados. La muestra surge de una lista colectiva que lleva adelante un organismo de militancia a favor de la despenalización.

El que menos dudas ofrece es el massismo, el único caso en el que no pueden encasillar los que purgan por la sanción es el de Felipe Sola. El ex gobernador de la provincia de Buenos Aires se había manifestado a favor, incluso muchos años antes de que este proyecto estuviera en debate, pero su amistad con el Papa Francisco deja con alguna duda a la hora de sumarlo a la lista definitiva de los que votaran a favor.

En el opuesto contrario, el oficialismo es el que más diputados en duda tiene. Dentro de Cambiemos 19 escaños todavía están en veremos, la UCR tiene 9 bancas indecisas y el PRO 8, las 2 restantes son de la Coalición Cívica.

Por su parte, el resto de la oposición tiene 6 diputados en el armado Argentina Federal y 5 en el Frente para la Victoria. Finalmente, 3 bloques minoritarios todavía restan su definición.

De estos depende que la balanza vaya para uno u otro lado. En estos nombres focaliza la posibilidad de acuerdos de cara al dictamen del plenario de comisiones que comenzará el próximo martes el camino de firmar un despacho.

La lista completa de las dudas en la votación por el aborto:

CAMBIEMOS (19)

Pro (8)
Bragagnolo, Sebastian
Berisso, Hernan
Brambilla, Sofia
Fernandez Langan, Ezequiel
Garreton, Facundo
Hers Cabral, Anabella
Hummel, Astrid
Stefani, Hector

UCR (9)
Benedetti, Atilio
Borsani, Luis
Kroneberger, Daniel Ricardo
Lacoste, Jorge Enrique
Monfort, Marcelo
Najul, Claudia
Nanni, Miguel
Reyes, Roxana
Ricci, Nadia

CC (2)
Campos, Javier
Oliveto Lago, Paula

FPV (5)
Fernandez Patri, Gustavo Ramiro
Furlan, Francisco Abel
Guerin, Maria Isabel
Lotto, Ines Beatriz
Vazquez, Juan

ARGENTINA FEDERAL (6)
Delu, Melina
Macias, Oscar Alberto
Rauschenberger, Ariel
Derna, Veronica
Morales, Flavia
Ziliotto, Sergio

FRENTE RENOVADOR (1)
Sola, Felipe

FRENTE CÍVICO SANTIAGO (1)
Pastoriza, Mirta

OTROS (2)
Ramos, Alejandro
Saadi, Gustavo

Compartinos:
junio 1st, 2018|Debates|0 Comments

Resumen de la última jornada de debate con expositores en el plenario por Aborto

Este jueves se desarrolló la última jornada del histórico debate abierto sobre la despenalización del aborto en la Cámara de Diputados de la Nación.

Desde el pasado 10 de abril, todos los martes y jueves se realizaron plenarios de cuatro comisiones en los que se expusieron posiciones a favor y en contra de la iniciativa. Ahora, el tema será debatido y votado en el recinto de la Cámara el próximo 13 de junio, previo a la firma de dictámenes cuya discusión comenzará el martes 5 de junio.

En el primer turno de esta última jornada, sobresalió la exposición del ministro de Salud de la Nación, Adolfo Rubinstein. Todas las exposiciones pueden volver a verse a través del canal de Youtube de la Cámara. De los plenarios participaron, en forma conjunta, las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y Acción Social y Salud Pública.

A continuación, los conceptos más destacados de los expositores de la jornada de hoy:

TURNO MAÑANA

A FAVOR

Rubinstein, Adolfo (Ministro de Salud de la Nación): “Es un debate histórico que le da visibilidad a un tema que estuvo escondido bajo la alfombra desde el retorno de la democracia y habla muy bien del presidente de la Nación que abrió el debate aún cuando sus convicciones personales son contrarias a la despenalización del aborto, porque entendió que es un problema social que atraviesa una enorme cantidad de aspectos más allá de la salud pública. El aborto sigue siendo un tema prioritario en la agenda pública y hay que ofrecerle respuestas concretas, ya que las muertes por abortos son evitables y no es cuestión de números.

Los países que tienen aborto irrestricto, prácticamente no tienen muertes por aborto. La codificación del aborto como causa de muerte está escondida en otros diagnósticos. Por la situación y por el estatus legal del aborto. En los países desarrollados, la tasa de aborto cayó. Mientras que en los países con leyes restrictivas, se mantuvo igual. Existe una relación clara entre la despenalización y el número de abortos. Debemos prevenir definitivamente el aborto, que es un fracaso, no es solución para nadie y tenemos que actuar. El aborto existe y no podemos soslayarlo. Es un problema de salud pública porque el aborto produce muertes y morbilidad evitable en población joven y sana.

También, es un problema de equidad de género porque el aborto sólo afecta a mujeres (y las adolecentes) y sus complicaciones afectan fundamentalmente a las mujeres pobres. La evidencia es muy sólida respecto de que la despenalización reduce la mortalidad materna, las complicaciones posteriores al aborto y la cantidad de abortos”.

El ministro enumeró también algunas de las principales acciones llevadas a cabo desde la cartera de Salud para la prevención del aborto: Información, promoción de la salud y educación sexual; acceso a métodos anticonceptivos gratuitos; prevención del embarazo no intencional en la adolescencia; acceso a la interrupción legal del embarazo según causales del código penal; anticoncepción inmediata post-evento obstétrico; y capacitaciones, materiales gráficos de apoyo y guías de atención para todos los niveles de prevención.

Cárdenas, Edurne (Abogada CELS): “Es totalmente falso que se pueda usar el derecho internacional de los derechos humanos para criminalizar el aborto. El efecto de la penalización produce violencia de género fortaleciendo el estigma y empujando a las mujeres a la clandestinidad. Está en sus manos legislar de cara al futuro”.

Gil Lavedra, Ricardo (Abogado. Ex Juez y Diputado Nacional MC): “No hay cepo constitucional ni convencional que constituya un obstáculo para la despenalización. Se deben recurrir a razones objetivas de política criminal, no creencias, dogmas, ni prejuicios. La criminalización ha fracasado y ha producido un fuerte impacto en la salud de las personas de bajos recursos violando sus derechos”.

Manzano, Stella Maris (Medica Cirujana, especialista en Tocoginecología): “Mientras las mujeres sigan muriendo en los partos, el aborto debe ser legal. Quienes se oponen a la práctica llaman asesinas solo por no arriesgar su vida para salvar una ajena. No permitan que se vulneren nuestros derechos a la salud y la vida arriesgando nuestra vida en contra de nuestra voluntad”.

Rached, Luciana (Pte. de la Juventud Radical Nacional): “El aborto ocurre y es una realidad y a todos los jóvenes del país nos preocupa. Obligar a una mujer a parir es una violación a sus derechos. Tienen una gran responsabilidad de representar el bien común de todos. Frente a esta realidad no miren a un costado y dejen de lado su conciencia moral”.

Romero Farias, Marcelo (Ong Collage, Recreando Realidades): “El debate abre la posibilidad de que miles de mujeres mueran por la ilegalidad y clandestinidad, un negocio de pocos. El Estado no puede legislar sobre la moral intelectual de las personas. Sí deben darle a las mujeres los derechos negados a lo largo de la historia y así terminar con la desigualdad y dolor”.

Kornblitt, Alberto (Biólogo. Investigador Conicet): “La biología no define vida humana, sino vida. El concepto de vida humana es una convención arbitraria que responde a acuerdos sociales, jurídicos o religiosos, pero que escapa al rigor del reconocimiento científico. Legisladores respeten la racionalidad de otros argumentos, diferenciando evidencia de dogma y hechos de creencias”.

Diker, Gabriela (Rectora Universidad Nacional de General Sarmiento): “Pronunciarse en contra es legítimo, pero no tiene ningún sentido legislativo dado que no pueda traducirse en una ley eficaz para evitarlo o disminuirlo. No queremos que el Estado nos proteja, sino que garantice nuestros derechos y que vuelvan propias nuestras necesidades y las conviertan en ley”.

Galfré, Ada (Ministra de Desarrollo Humano Provincia de Jujuy): “Además de las desigualdades de género, donde la vulnerabilidad y el riesgo lo viven sólo las mujeres, nosotras tenemos distintos tratos de acuerdo a la posición socio económico. El acceso al borto es una demanda de justicia en una democracia laica y es una cuestión de derechos humanos y salud pública”.

Sosa, Soledad (Secretaria Adjunta CTA Mendoza. Trabajadora Judicial. Diputada Nacional MC): “Basta de ceder ante la extorsión clerical. Es criminal la combinación de la pobreza de las niñas y mujeres con la falta del reconocimiento de sus derechos sexuales y reproductivos. Buscamos la liberación de la mujer de un mecanismo de disciplinamiento del Estado y de la iglesia”.

Cabrera, Roxana (Tocoginecóloga): “¿Qué nos pasa como sociedad que obligamos a una niña sistemáticamente abusada en el seno familiar a parir? Tenemos la oportunidad histórica de trascender como sociedad, no las desperdiciemos anteponiendo nuestras necesidades. Argentina se merece que emitan su voto libres de hipocresía”.

EN CONTRA

Di Paola, José María “Padre Pepe” (Representante de Organización Religiosa y Social): “Aborto es sinónimo de muerte con receta. Aparece una clase burguesa que propone el aborto supuestamente en beneficio de los más pobres. El criterio de los más poderosos es la lógica dominante. No es inocente que este año se instale desde la política el aborto para acercarse a aquel que lo promueve en todo el mundo que es FMI. Les ruego que no caigan en la hipocresía”.

Menicucci de Sórensen, Edith Noemí (Pte. de la ONG Alfa): “No nos corresponde a nosotros decidir quién vive y quién muere. Deseamos llenar la Patria de pequeños cerebros que se desarrollen para ser una Nación reconocida mundialmente. Legisladores den a todos los niños por nacer las mimas posibilidades de nacer. Derramar sangre inocente trae maldición”.

Salaber, Sebastián (Economista): “La inversión más rentable en el planeta es la vida. Muchos toman posición sobre la vida en base a cuestiones económicas, cosificándolas y tomándolas como un comercio. Las políticas de control de natalidad como el aborto son un pésimo negocio para la sociedad. Nos estamos olvidando del recurso más importante que tenemos, que está en extinción, que es el humano”.

Galarzo, Dardo (Pte. del Consejo Arquidiocesano de Laicos de la Arquidiócesis de Salta): “Se presenta al aborto como una solución a los problemas que tenemos como sociedad, cargando al Estado con la responsabilidad de terminar con la vida. Manifestarnos en contra de la vida nos degrada como ciudadanos”.

González, Carmen (Decana de la facultad de filosofía, Universidad Católica de Santa Fe): “Estamos atravesando la oportunidad que un acto de destrucción de la vida humana se convierta en legal y deba ser asumido con responsabilidad por el Estado. Tienen en sus manos la posibilidad de decidir qué tipo de sociedad queremos construir, para garantizar la paz social y no permitir que nos convirtamos en un pueblo temerario”.

Patrito, Ignacio (Representante de ONG CitizenGO. Profesor e investigador en Córdoba): “Como sociedad nos tiene que guiar dar respuestas en las que no se tenga que eliminar un ser humano. Es lamentable que los legisladores repitan informaciones falsas sobre la muerte materna. No queremos que la promesa de pobreza cero sea eliminando a los pobres. El matar a los propios hijos no es un derecho”.

Tonini, Aroldo (Comerciante): “Los médicos que quieren el aborto no pueden aducir ignorancia científica, pues saben que el aborto destruye una vida humana. Es una paradoja que un proyecto de ley invite a matar gente. El aborto no es una política de salud, porque el embarazo no es una enfermedad, ni el aborto una cura. El aborto sea legal o ilegal mata igual”.

Rodríguez Coronel, María Paz (Acompañante terapéutica, maestra integradora y psicóloga social): “Es un proyecto de muerte para los niños no deseados. Generen políticas para que los trámites de adopción no sean tan burocráticos ¿Seremos un país que elimina a sus hijos más débiles o uno que los proteja?”

Revidatti, Diocles Alfredo (Coordinador de Políticas Sanitarias del Ministerio de salud de la Provincia de Corrientes): “Hay vida desde la concepción. No existe sólo el problema de la madre. Existe también el problema del bebé. Me cuesta entender que no se pueda hablar de las dos vidas. Es como una negación. Darle la posibilidad a la mujer de abortar es otra forma de violentarla”.

Donalizio de Becerra, Claudia (Docente en la ciudad de Orán. Instructora en métodos de Planificación Familiar): “La vida se valora y se cuida. Si queremos apoyar a tantas mujeres en situación de vulnerabilidad, no podemos cometer la torpeza de legislar vulnerando el derecho a la vida. Eliminar los obstáculos que nos preocupa y nos incomodan no siempre es la única ni la mejor salida, menos aún la más justa”.

Martínez, Horacio (Representante del Consejo Provincial de Pastores de la Provincia de Misiones): “Nos oponemos categóricamente a la aprobación de una ley que disfrazada con un eufemismo en su enunciado termina con la vida de los indefensos. Dios los puso en un lugar de privilegio, legislen conforme a derecho y con un criterio inclusivo”.

Colombo, María Lucila (Secretaria General de Amas de casa): “Ninguna mujer debería ser penalizada por abortar. Pero no creo que el aborto sea un derecho ni que las mujeres lo vivamos como un derecho. Hay un anticlericalismo que ha sido antinacional en nuestra historia. Tratar este tema en este momento es inoportuno, cuando tenemos como Papa a Francisco, quien expresa la voz de los pueblos humildes del mundo”.

Cánovas La Mattina, Federico (Profesor en filosofía especialista en políticas socio-educativas): “Valoramos la vida desde su estado inicial. Ser persona o no serlo jamás puede depender de las circunstancias sociales, mujer es sinónimo de fecundación. Me resisto a pensar que la aniquilación es la mejor solución, el Estado debe cuidar la vida de la mujer embarazada”.

Zacca, Rosa (Directora del Instituto de la Familia y la Vida de la Universidad Católica de Salta): “La violencia se puede resignificar con el apoyo adecuado, la capacidad de resiliencia de las mujeres apostando a las dos vidas. No quiero vivir en un país que descarte niños. Muchas mujeres sufren presión mediática e ideológica para abortar”.

Mazzei, Juan Antonio (Médico neumólogo. Academia de Medicina): “Según la OMS el principal motivo de muerte materna fue por causas obstétricas directas e indirectas, no de aborto. Hay evidencia genética de que la vida comienza desde la fecundación, es un sujeto de derecho. Hago un llamado al juramento hipocrático y al derecho a la objeción de conciencia”.

TURNO TARDE

A FAVOR

Alesso, Sonia (Dirigente sindical): “Los mismos sectores que durante años nos negaron la educación sexual integral, hoy se niegan a la interrupción voluntaria del embarazo. Hay un cambio cultural inmenso, ese cambio no se detendrá y junto a miles de mujeres vamos a conquistar el derechos al aborto legal, seguro y gratuito”.

Fonzi, Dolores (Actriz): “Aprendimos que la palabra feminista es inclusiva. Hemos crecido mucho como sociedad y no hay vuelta atrás. Pueden hacer de la Argentina un país más justo, un país mejor. Créannos, somos mujeres luchando por nuestra libertad, somos mujeres pariendo una ley: vamos a hacer que nazca”.

González García, Ginés (Ex Ministro de Salud y ex Embajador Argentino en Chile): “Tenemos 150 internaciones por día en post-aborto. Cuando se tiene la realidad de ese tipo, hay que cambiarla. Pocas veces hay una ley que pueda cambiar la historia: esta ley, al dejar lo delictivo, puede cambiar sustancialmente la historia. Nuestra obligación política es defender a los más débiles. Que son las mujeres, las jóvenes”.

Maffía, Diana (Dra. en Filosofía. Directora del Observatorio de Género en la Justicia del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires): “Tenemos el derecho a una maternidad deseada y no el deber a una maternidad forzada. Que se perpetúen los abortos clandestinos también es una acción política. Si quieren salvar las dos vidas, aprueben la ley de interrupción voluntaria del embarazo”.

Paz Ferreyra “Miss Bolivia” (Artista, psicóloga): “Todas y todos somos pro aborto. Algunos son pro aborto clandestino, otros son pro aborto legal, seguro y gratuito. Porque el aborto existió, existe y existirá, la pregunta es qué hacemos con eso, si damos un paso al frente y nos ponemos hacia el camino de la ética y la justicia social”.

Bregman, Myriam (Diputada Nacional MC- Legisladora de la Ciudad de Buenos Aires): “La amenaza penal ha funcionado como una pena de muerte de hecho y de clase. Porque lucho por la vida, queremos que las futuras generaciones puedan vivirla libres de toda opresión, lucho por el aborto legal, seguro y gratuito”.

Aucia, Analía (Abogada. Docente e Investigadora de la Univ Nac. de Rosario): “La punición del aborto penaliza una decisión de vida: obliga a las mujeres a la maternidad. El derecho penal sólo puede prohibir comportamientos, no imponer conductas o decisiones de vida. El cuerpo de las mujeres no puede seguir siendo tratado como un campo de discursos religiosos o médicos”

Carino, Giselle (Directora Federación Internacional de Planificación de la Familia-Región del Hemisferio Occidental): “Es un reconocimiento a tomar decisiones libres de las mujeres sobre su salud, es una oportunidad histórica, de autonomía reproductiva. Las cifras globales dicen que con aborto seguro disminuye la muerte materna. Hay 3 mil niñas por año que dan a luz en Argentina, son terribles las consecuencias de la maternidad forzada”.

Gollán, Daniel (Ex Ministro de Salud): “Hay evidencia mundial y científica de que las mujeres lo van a seguir haciendo voten lo que voten. Podemos modificar que las mujeres pobres que no pueden acceder a un aborto seguro sigan muriendo, se puede evitar lo que es evitable”.

Hendel, Liliana (Periodista, psicóloga): “El aborto es derecho a la autonomía, a la libertad para decidir la propia vida. La ley no obligará a ninguna mujer a abortar. Este es un tema de género”.

Merchán, Cecilia (Diputada Nacional MC. Diputada Parlasur): “Las mujeres salimos del clóset. Es un debate tan masivo, profundo y desde distintas perspectivas. Es la lucha por la soberanía de nuestros deseos y cuerpos; está ganado en la sociedad, los derechos no pueden ser a medias”.

O´Brian, Jon (Presidente de Católicas por Decidir, Irlanda): “Se necesita un Estado secular. El feto no es persona y esto no significa que no hay respeto con la vida, sólo que no se confunde con la autonomía y conciencia de las mujeres. Necesitamos leyes que respeten las conciencias individuales”.

Schvartzman, Elsa (Socióloga, docente UBA. Campaña aborto legal, seguro y gratuito): “Los objetivos son dar a conocer y promover los derechos sexuales reproductivos. Es un tema de justicia social, de derechos humanos, hemos logrado la despenalización social del aborto. No queremos una educación sexual como servicio del poder patriarcal”.

Segarra, Adela (Diputada Nacional MC): “Es una falsa dicotomía enfrentar aborto con vida. No podemos ser hipócritas, atravesó muchas generaciones, distintos sectores sociales. Las pobres sufren la muerte. El Estado tiene que contemplar a la mujer como eje central del sistema de salud, no puede haber objeción de conciencia”.

Steckler, Mariana (Economista y comunicadora social): “Tenemos una batalla ganada, la segunda será la ley. La mujer puede desear no ser madre, lo que incomoda es que no tenga poder de decisión, es juzgada y sentenciada. Su decisión vale como todas. Tienen que estar a la altura del momento histórico, las mujeres seguiremos luchando”.

Tessa, Sonia (Lic. en Comunicación Social, Univ. Rosario, redacción de Rosario 12): “Demostró que se multiplica la demanda por el derecho a decidir. Cada muerta es una vergüenza, somos tuteladas como aparatos reproductivos y no como mujeres deseantes. Se puede lograr el estatuto de legalidad sin miedo, vergüenza, ni culpa va a ir contra el negocio de la clandestinidad”.

Vivanco, José Miguel (Director de la División de las Américas de Human Rights Watch): “La despenalización constituye un avance necesario para que Argentina cumpla con obligaciones jurídicas de los derechos humanos de las mujeres. Hay una tendencia global hacia la despenalización, el aborto disminuye la muerte materna. Utilizar el derecho penal les impone deberes que no son exigibles en una sociedad democrática”.

Zibecchi, Sofía (Estudiante, presidenta Colegio Federico García Lorca): “Los estudiantes vemos como no se cumple la ley de educación sexual integral. Reclamar el goce de nuestros cuerpos, el embarazo no es la excepción. El problema real es la clandestinidad. El aborto es una cuestión de justicia social”.

EN CONTRA

Nucci, María Florencia (master en Administración de Sistemas y Servicios de Salud Univ. Favaloro): “No queremos la pena de muerte para ningún niño en Argentina, no queremos que nadie le niegue el derecho a la vida al más indefenso”.

Ávila, Clelia Mirta (Escribana Pública. Movimiento Unidos por la Vida y la Familia Chaco): “Los argentinos no queremos que muera ningún niño en el seno de su madre. Estos proyectos discriminan al niño por nacer, quiero recordarles”

Kerz, Guillermo (Médico Ginecobstetra Univ. Católica de Santa Fe): “Estarían aprobando una ley que permita la eliminación de la vida humana de forma violenta, que afectará las generaciones siguientes. El Estado debe garantizar el derecho a la vida, no quitarlo”.

Brogin, María Inés (Abogada especialista en DDHH): “Ninguna mujer quiere abortar. La obligación médica es salvar las dos vidas. La obligación de ustedes es legislar en ese sentido. Nada bueno puede derivarse cuando se elige la muerte como solución”.

Buttiglione, Rocco (Ex ministro y ex diputado de Italia): “El más débil aquí es el niño. Es una persona humana, como tal tiene el derecho a la vida. Tenemos la tarea cultural urgente de definir un modelo de feminidad que contemple el éxito laboral con la maternidad”.

Camargo, Verónica (Mamá de Chiara Páez, adolescente de 14 años asesinada por su novio): “El Ni Una Menos no es de nadie, es de todas, por eso les pido que ese grito sea inclusivo y también contemple el respeto a la vida de los niños que no nacieron. El Ni Una Menos comenzó con la vida de mi nieto: debemos defender las dos vidas”.

Bosch, Julieta (Lic. en Historia. Master en Educación. Fundación Más Vida Tandil): “Todo o que buscan es lograr el trofeo sangriento del aborto. Va a traer presiones a los médicos hostiles, abortos por cualquier cuestión. Proponemos unidad de atención a las embarazadas, asesoramiento para tomar una decisión realmente libre, plantear la adopción”.

Cian de Payer, Claudia (Asociación Civil Vida y Esperanza): “Están siendo contradictorios en la defensa de la vida, hemos tenido un tiempo de muerte y oscuridad durante la dictadura, ahora en democracia estamos debatiendo si estamos a favor de la vida o del aborto. El niño por nacer es el más débil”.

Geyer, Alejandro (Organizador marcha por la vida): “Los legisladores están por definir si están a favor de la vida o de la muerte, tomen conciencia. Se abrió una nueva grieta que es cultural, se decide sobre los millones de niños que podrán condenarse a muerte. No hay límites para la cultura de la muerte. Sí a la madre, a la vida a la protección de la mujer”.

Gil, Marina (Abogada, asesora en ONGS): “Jurídicamente nadie duda que la persona humana comienza con la concepción. La convención de los derechos humanos dice se le respete la vida. Tiene que haber estrategias sociales multisectoriales, multidisciplinarias, que tengan en cuenta que necesitamos políticas públicas de causas no de efectos”.

Marmora, Ana Belén (Abogada y periodista. Coordinadora de Frente Joven): “El aborto es una tragedia, es un fracaso social. Se basa en mitos y concepciones ideológicas, no se puede negar el derecho a la vida, no se puede plantear dialéctica sobre quien puede vivir. Es hora de proponer políticas de salud que salven a la embarazada vulnerable”.

Méndez Tronge, Damasia (Abogada, mediadora familiar): “Estoy convencida que ninguna embarazada está obligada a la maternidad. La adopción respeta los derechos del niño y la constitución. Soy madre adoptiva, agradezco a esas mujeres que no abortaron, diputados debemos dar las soluciones vigentes y cuidar todas las vidas”.

Penachini, Ruth (Psicóloga, Asociación Civil hay vida en Jesús – Centro Familiar): “La dimensión valorativa no puede ser dejada de lado, atenta contra nuestra sociedad, justicia, constitución. El aborto es salida rápida y genera secuela en las mujeres. Hay que encontrar solución superadora que contenga a padres y niño como la adopción. No hay vida que valga más que la otra. Legislen fundamentados en valores”.

Richards, Benjamín (Profesor en Filosofía): “No debemos separar política de verdad, es fundamental para la democracia. El proyecto no incluye toda la verdad, no contempla la totalidad del drama. Seamos inclusivos, que no mire sólo una parte, necesitamos una política que considere toda la verdad”.

Richards, Julia (Madre de 3 hijos): “Sufrí cáncer estando embarazada y no aborté. Los médicos cuidaron las dos vidas. Es terrible que la vida dependa de la temerosidad de algunos médicos. La realidad es que se lo mata adentro. Es una opción cruel, le tienen que dar contención. Les dan licencia para matar, hay que defender a los vulnerables”.

Saravia, Soledad (Médica Clínica. Profesora de Neurociencias): “Los niños down nos enseñan la capacidad de sorpresa en un mundo cotidiano, nos enseñan constancia, paciencia, tranquilidad y amor por la vida en un mundo violento y agresivo. Déjenlos vivir”.

Troilo, Melina (Médica medicina general, Asociación Esperanza Abrazar la Vida): “El aborto no es un derecho, es delito. Tiene que haber equipos multidisciplinarios para ayudar a la mujer en adopción. Empoderamos y acompañamos a los pacientes en forma integral”.

Vaira Navarro, Andrés (Secretario Gral Asociación de Síndrome de Down Argentina): “El primer tratado de derechos humanos del siglo XXI es claro, es respetar el derecho a la vida y aceptación de las personas con discapacidad. Hay que tener una legislación adecuada”.

Compartinos:
junio 1st, 2018|Debates|0 Comments

Anteultima ronda de expositores en el debate por el Aborto

El debate sobre los proyectos de interrupción voluntaria del embarazo en la Cámara de Diputados entró esta semana en la recta final, con las últimas dos rondas de expositores que se realizaron durante la jornada de hoy y del próximo jueves.

Según adelantó el diputado Daniel Lipovetzky, titular de Legislación General, las comisiones estarían encaminadas a dictaminar en la primera semana de junio, mientras que la sesión para discutir las iniciativas se realizará el miércoles 13 de junio.

Como continuación de las jornadas de expositores, comenzó el 14° plenario para analizar y debatir los proyectos sobre despenalización del aborto. Desde el pasado 10 de abril, las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y Acción Social y Salud Pública, abordan los proyectos de interrupción voluntaria del embarazo.

Organizado en dos turnos, expusieron hoy más de 50 invitados a favor y en contra de la despenalización. Ambas posturas se presentaron en forma intercalada para generar mayor intercambio de argumentos.

A continuación, los conceptos más destacados de los expositores:

TURNO MAÑANA

A FAVOR:

Daniela Yozzi (Politóloga): “Lo que nos convoca hoy es un debate profundamente político. La despenalización no evita que las mujeres aborten. Las mujeres interrumpimos embarazos por tantas razones como razones gestantes existen. Hoy las mujeres no tenemos garantías: en 9 provincias no hay protocolos de aborto no punible”.

Mario Pecheny (Profesor titular de Ciencia Política y Sociología de la UBA, Investigador Principal del CONICET): “El Código Penal fue sancionado hace más de cien años solamente por varones que nunca podríamos estar en la situación de una mujer a la que se amenaza con la cárcel si decide no llevar a término una gestación. Ustedes van a discutir si las mujeres que aborten van a ir a la cárcel o al sistema de salud”.

Analizia Astudillo (Médica ginecóloga y obstetra): “El debate se debe centrar en si la práctica es segura o insegura ya que cerrar los ojos es negar la realidad. Cuando no se dan las condiciones sanitarias para un aborto las mujeres pueden sufrir hemorragias, infecciones, lesiones del aparato genital, perforación vaginal o uterina y lesión de órganos internos”.

Alejandra Darín (Actriz. Presidenta de la Asociación Argentina de Actores): “Este no es un debate sobre el aborto, sino sobre la necesidad de legislarlo para que dejen de morir tantas mujeres y tantas otras dejen de ser mutiladas para siempre”.

Gabriel Lerner (Abogado especialista en derechos de niños y niñas): “Deseamos que se produzca la menor cantidad de abortos en la medida de lo posible. La legislación no sirvió para evitar que haya miles de abortos. Este Congreso debe dar una respuesta clara, sincera, sin dobleces a la sociedad”.

Carlos Lista (Abogado, Sociólogo y profesor emérito de la Universidad Nacional de Córdoba): “En córdoba el 58% de la población está de acuerdo con la despenalización del aborto en general. La mayor parte de la población distingue entre sus convicciones morales y religiosas”.

Laura Giosa (Profesora de la Facultad de Derecho de la UBA): “Hoy somos parte del mayor debate sobre derechos sexuales, reproductivos y no reproductivos que se haya dado en todo el país. No hay ninguna norma en la Constitución ni en los tratados de Derechos Humanos que penalice a las mujeres que abortan”.

Karen Noemí Torres (Referente de la Villa 21, 24 y Zavaleta): “El mismo Estado pretende determinar nuestras decisiones y deseos, nos abandona para abortar de manera segura y legal y para criar a nuestros hijos y darles una vida digna”.

Alcira Fynn (jefa de neonatología del Hospital de Niños de La Plata): “Todos los que vinimos a exponer estamos a favor de la vida. Todos sabemos que no alcanzarían las cárceles del país si se aplicaría la ley actual. Todos hemos cerrado los ojos ante esta realidad durante años”.

Sebastián Rovira (Estudiante de economía): “Ninguna mujer se va a embarazar voluntariamente para practicarse un aborto. Ahora luchamos por el aborto legal para que no dejen de morir mujeres embarazadas. Tenemos un Estado cómplice de su inacción”.

Lucila Szwarc (Socióloga): “Los opositores a la legalización no usan la palabra ‘mujer’, dicen ‘madres’. Les parece tan imposible pensar que las mujeres no quieran ser madres que borran esa figura. Todos los argumentos lógicos, científicos, éticos sostienen su validez. El acceso pleno a la ciudadanía lo exige”.

Florencia Alcaraz (Periodista): “No vengo a discutir mi derecho al aborto, porque los derechos no se discuten. Vengo a preguntarles a ustedes cómo van a garantizar el cumplimiento de ese derecho cuando tengan que dictaminar en dos semanas. El proyecto de la campaña por el aborto legal es el único que es ejemplo de organización política y construcción de ciudadanía”.

Andrea Conde (Legisladora Ciudad de Buenos Aires, Pte Comisión Niñez): “Vengo a pedirles que estén a la altura de las circunstancias. Queremos elegir sobre nuestro deseo. Con argumentos misóginos y autoritarios intentan tapar la voz de las mujeres que queremos decidir en libertad”.

Ofelia Fernández (Referente estudiantil): “Somos las que esperamos en vela esta sanción, porque somos las que abortamos. Queremos otro tipo de vida, porque no podemos seguir muriendo. El aborto clandestino, existe y mata. El estado, hoy, es ejecutor femicida de ese horror”.

Mara Brawer (Dip. Nac. MC): “Sancionar esta ley es dar un gran paso para terminar con la hipocresía que siempre sojuzgó y condenó a la mujer. Las leyes educan y forman nuevas pautas culturales. Debemos romper los estereotipos de género que niegan nuestros deseos y derechos”.

Eva Mieri (Concejala Quilmes): “Si no legislan a favor de la vida de las ciudadanas, continuarán las muertes por aborto clandestino. Despenalizar y legalizar el aborto es una cuestión de salud pública”.

Constanza Fons Rodón (La Malona Rosa, socorristas): “En nuestro país, el aborto se interpreta de distinta forma en cada región. Es el contexto y no con la práctica, lo que lo condiciona de manera restrictiva. Negarnos este derecho es quitarnos ciudadanía y querer continuar por el camino del machismo y el sometimiento”.

Paula Ferro (ex Coordinadora nacional programa salud sexual y procreación responsable): “El aborto es una cuestión de salud pública y de inequidad de género. La legalización será la herramienta legal que permitirá el acceso de calidad a un aborto seguro”.

Norma López (Concejal de Rosario, Sta. Fe): “La principal causa de muerte materna exige que debatamos una respuesta sanitaria. Mientras nos castigan por abortar, parte de la sociedad protege a padres abandónicos. El aborto es un hecho político y necesita incorporarse a la salud pública”.

Paula Condrac (Abogada y Psicóloga Social, Sta. Fe): “El caso de Ana María Acevedo, desnuda el argumento central del debate, transformar a una mujer en un frasco donde germina un poroto para exigirle maternidad forzada”.

Andrea Vanina Guerra (Agrupación Pro Aborto): “El aborto es una decisión individual. La despenalización y la legalización sacaría de la clandestinidad a miles de mujeres y evitaría más muertes”.

Julio Raffo (Dip. Nac. MC): “Se nos objeta que con esta ley estamos matando una vida. Les quiero recordar que el aborto no punible ya existe”.

Ana María Suppa (Legisladora porteña MC): “Los mismos que se oponen a la legalización del aborto también se oponían a la ley de educación sexual integral. Este proyecto es un punto de partida necesario para tomar decisiones autónomas”.

Alcira Ely Yamin (Abogada. Docente en Harvard): “Garantizar este marco legislativo es sólo el primer paso. Luego será necesaria la adecuación de todo el sistema de salud que es una institución social fundamental y funciona para aumentar la equidad o para aumentar patrones de discriminación. Este es el momento para definirlo en pos de la inclusión”.

Patricia González Prado (Dra. en Cs Jurídicas, Barcelona): “Votar por la legalización del aborto es un mandato social. Este Congreso no puede reconocer una objeción de conciencia ni barreras como los periodos de reflexión que vulneran la capacidad que el derecho reconoce como principio a todos”.

EN CONTRA:

Rafael Pineda (Ginecólogo): “Se dice que en Argentina se realizan unos 500 mil abortos por año. Si evaluamos los países en los que se legalizó observaremos que el número es falso. Comparando con España, Italia y Francia, que tienen en promedio un aborto cada cuatro nacimientos, en Argentina tendríamos un aborto por cada nacido y medio”.

Mónica López Barahona (miembro de la Academia Pontificia de la Vida): “Desde la ciencia el embrión se constituye con la fecundación. Por eso una ley de aborto desde la ciencia no tiene mucha cabida. En el proyecto se habla de interrupción voluntaria del embarazo, pero es una finalización del embarazo”.

Mariano Asla (Doctor en Filosofía, profesor de Antropología Filosófica en la Universidad Austral y como vocal del Comité de Ética en Medicina de la Academia Nacional de Medina): “Yo creo que la vida empieza con la concepción, pero puedo estar equivocado. Si no hay vida estaría cargando esa vida sobre los hombros de otro”.

Claudia Raquel Fernández (Obstétrica, Jefa de Residentes de la Residencia de Obstétrica del Hospital Ángela Llano. Coordinadora de la Tecnicatura Superior de Obstétrica de la Ciudad de Corrientes):”Personalmente no asistiría a la interrupción del embarazo, pero me pregunto qué pasa con las mujeres más expuestas. Detrás de un aborto provocado hay hombres que nunca son señalados. Hay mujeres que no conocen su cuerpo. Hay muchas escuelas donde nunca llegó a implantarse la Educación Sexual”.

Humberto Messones (Médico psiquiatra): “A favor de la despenalización están fanáticamente los proxenetas porque no pagan a las empleadas que están en negro, y así el aborto lo pagamos entre todos. En contra están fanáticamente los médicos abortistas”.

Paula Correa (Trabajadora de hogar. Estudiante en curso del Profesorado de Educación Física): “Mi mamá tuvo el coraje de decirle no al aborto. Le doy gracias a mi mamá porque me dio la oportunidad de elegir y hoy de ser mamá. Alguien tuvo que haber dicho que sí, para que estemos hoy acá. Lo contrario al amor no es el odio, es el egoísmo”.

Ana María Parini (Ginecóloga obstetra. Licenciada en bioética): “Los avances tecnológicos han permitido intervenir en casos de malformaciones del feto. Y muchas mujeres han decidido no abortar. Por eso esta ley promueve el aborto de los mal formados”.

Hadad Carlos (Abogado): “Debemos repudiar legislaciones como esta, por más que vengan del primer mundo. Ningún beneficio trae a nuestra Patria”.

Miguel Soler (Médico): “No cometamos este gran error, defendamos la vida. Cada día de un ser humano vale, es único y no se puede matar”

Héctor Gustavo Dimonaco (Director General del Colegio Sagrado Corazón de Rosario): “Desde 1994 Argentina se enroló en el movimiento universal constitucional que respeta los Derechos Humanos. Sancionar el proyecto de aborto legal y gratuito contradice a la constitución y a los tratados internacionales”

Cecilia Beatriz Molina (Técnica Superior en Comunicación Social): “Vemos madres que no pueden concebir y cómo otras disfrutan su embarazo. Me pregunto por qué arrebatar la vida. Hay hombres que están a favor del aborto porque quieren tener sexo libremente y echar mano del aborto si ocurre un accidente”.

Mariana Rodríguez Varela (Docente): “La pena de muerte no existe en el Código Penal, ni para el peor delincuente, ni para un violador. Sin embargo 72 diputados firmaron un proyecto de pena de muerte para el niño por nacer. Para un inocente”.

Julio Luis Gómez (Doctor en Ciencias Jurídicas. Profesor de Derecho de Familia en grado y posgrado): “Pensamos específicamente en las mujeres vulnerables abandonadas por el hombre. La tragedia le presenta a la madre una falsa y desesperada solución. Propongo que se reforme el Código Civil y Comercial para que la mujer madre pueda ser relacionada por los organismos competentes aún durante su embarazo por quienes decidan adoptar al niño”.

Andrea Gabriela Tejedor (Estudiante de Psicología, San Luis. PROVIDA): “El aborto es un fracaso social que sólo genera muerte. Con esta ley se desvaloriza el valor de la vida humana. Lo mejor sería encontrar soluciones superadoras”.

Emiliano Bertín (Abogado. ONG Vida Humana): “El aborto es un pecado que clama al cielo. Y deja a quienes lo voten excomulgados de la Iglesia Católica. La sangre de muchos inocentes quedará en sus conciencias. La educación es el verdadero camino a transitar”.

Armando Segundo Andruet (Abogado): “Toda vida humana vale igual y por eso es el Estado quien debe garantizar una política pública sanitaria para prevenir. Ningún estado moderno efectúa mejoras solo con leyes, sino también con ciudadanos responsables”.

Jorge Ariel Gómez (Docente. Dir. Gral. ACIERA): “Existe una gran irresponsabilidad en la práctica sexual que lleva a la mujer a tomar una decisión drástica. Les pido que cuiden el derecho a la vida, apliquen políticas rectoras de una sexualidad responsable y una mejor ley de adopción”.

Marcelo Polacof (Rabino COMIPAZ): “Una sociedad debe cuidar la vida. Desde el Estado se debería ayudar a estas mujeres que están en situaciones límites. Crear un marco de contención multidisciplinario para que pueda rever su decisión”.

María de los Ángeles Mainardi (Periodista. ONG Estilo de Mujer. Red Federal de Familia): “Hemos presentado proyectos para proteger los derechos humanos de la mujer embarazada y del niño por nacer. Queremos hacerles saber que confiamos en que no se van a dejar influir por presiones ideológicas y económicas”.

Martina Antonini (Abogada. Magister en derecho de Familia y Menores por la UCA. Directora General de EPAMM): “La mujer decide abortar porque no ve una salida. Somos todos responsables de lanzar a muchas mujeres a la tragedia del aborto por falta de contención. Por otra parte, este proyecto destruye la seguridad jurídica de nuestro país”.

Fabricio Maranzana (Párroco y Capellán de la Universidad Católica Argentina): “Después de la mal llamada interrupción del embarazo, vienen los traumas de la mujer. Es necesario elaborar políticas públicas para salvar las dos vidas”.

Mariano Azuela Güitron (Ministro de la Suprema Justicia de la Nación de México): “Todo niño tiene derecho a la vida y por su fragilidad necesita protección legal antes y después del nacimiento”.

Lourdes Méndez Monasterio (Dra. En Derecho Española, ex legisladora PP): “Este debate se sostiene en razones ideológicas, porque nadie puede considerar como progreso la muerte de miles de niños. Hace falta legislación positiva que vea al niño no como un problema, sino como un don”.

Lorena Bolsón (Decana Instituto Ciencias para la familia, Universidad Austral): “No permitamos que madres e hijos sean objetos sobre los que los fuertes puedan decidir y disponer. Es preciso hallar leyes sobre las que puedan darse razones que las sostengan. Razones que se sienten sobre valores intangibles que aseguren el respeto por la vida humana”.

Julia Gaba (Ciudadana): “Defender la vida es una realidad. Estamos ante una ley que es una caja de pandora que se basa en una visión individual y egoísta”.

María Laura Blanco Peña (Abogada): “El derecho a la vida preexiste a todo orden social. Si esta ley se sanciona estaríamos legalizando un homicidio y puede generar una crisis federal por conflicto entre jurisdicciones que se negarán a su aplicación”.

Fuente: Prensa HCDN

Compartinos:
mayo 30th, 2018|Debates|Comentarios desactivados en Anteultima ronda de expositores en el debate por el Aborto

El plenario por el aborto culminará una de sus últimas semanas de debate

Este jueves la Cámara de Diputados culminará una de las últimas semanas de debate en la sala 2 del Anexo C, el 13° plenario de comisiones para analizar y debatir los proyectos sobre despenalización del aborto en la Cámara de Diputados de la Nación.

Desde el pasado 10 de abril, las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y Acción Social y Salud Pública, abordan los proyectos de interrupción voluntaria del embarazo, antes de la elaboración de dictámenes.

Organizado en dos turnos, expondrán invitados a favor y en contra de la despenalización. Ambas posturas se presentaron en forma intercalada para generar mayor intercambio.

A continuación, la lista completa de invitados:

TURNO MAÑANA

A FAVOR

Edgardo Knopoff (Médico)

Ruth Zurbriggen (Docente, activista feminista de la revuelta de Neuquén y de Socorristas en Red).

Viviana Mazur (Médica generalista)

María Casiana Gatica (licenciada en Psicología)

María Elena Naddeo (ex legisladora)

Patricia Mejia Luz (Abogada –OEA-, Venezuela)

Cinthia Frias (militante)

Alejandra Domínguez (Magíster en Ciencias Sociales, miembro Campaña Nacional por Derecho al Aborto)

María Pía López (Socióloga)

José Mantaras (Médico)

Leonel Briozzo (Médico ginecólogo, Jefe de la Maternidad del Hospital Pereira Rossell)

Joanna Erdman (experta en salud sexual y reproductiva, Canadá)

Julia Burton

Alicia Genolet (Trabajadora social, Universidad Nacional Entre Ríos)

EN CONTRA

Adriana Landero

Américo Jara (Obispo de la Iglesia Metodista Argentina)

Daniela B. Zabaleta (Centro de Bioética, Persona y Familia)

Elisabet Vidal (Centro de Bioética, Persona y Familia)

Claudia Luna (Coach espiritual)

Griselda Aquino (Clínica médica)

Cynthia Hotton (Diputada mandato cumplido)

José Luis Brun

Araceli Ramilo Álvarez

Jorge Sanjurgo

Mariana Kappelmayer (Psicóloga social. Proyecto Esperanza)

Hernán Seoane (Médico)

Hugo Alberto Horvath (Arquitecto, Instituto Argentino Jacques Maritain)

Rafael Luis Pineda (Ginecólogo)

Edgar Bertollo (Médico, especializado en Bioética)

TURNO TARDE

A FAVOR

Teresa Cubells (militante Frente Grande, Chaco)

Yamila Pereyra (militante feminismo popular)

Claudia Fontanesi (Trabajadora social)

María Florencia Minici (Periodista)

Belén Martino (militante)

Armando Dunaiewsky (Médico)

Paola García Rey (Amnistía Internacional Argentina)

Graciela Fernández Meijide (Política, activista de derechos humanos)

Silvia Esperanza Primo (Asociación Voz Post Aborto)

Andrea González (Docente. Campaña Socorristas en Red)

Magalí Peralta (militante, agrupación de mujeres Pan y Rosas -Frente de Izquierda)

Sofía Domínguez (militante de género)

EN CONTRA

Francisco Eduardo Cerro (Abogado)

Claudio Silva Kruger (Abogado)

Pablo Esteban Levatte (Pediatra)

Paola Gutiérrez (Red de Familias, Jujuy)

María René Carrizo

Adriana Eloisa Díaz (Diputada provincia Catamarca, Partido Intransigente)

Malena Velarde (Docente adjunta del Instituto para el Matrimonio y la Familia, UCA)

Javier Walter

Eduardo Cuvertino (especialista en diagnóstico por imágenes)

Yamile Peralta (acompañante Pos Aborto)

Leticia Valladares (asociación pro-vida)

Karen Kravetz (Abogada, referente marcha por la vida)

Daniela Antonio Salica

Amelia Orellano (Médica especialista en trastornos y estrés pos traumático)

Daniel Salica (Médico)

Eduardo Fernández Mendía (ministro del Superior Tribunal de Justicia, La Pampa)

Compartinos:
mayo 24th, 2018|Debates|0 Comments

Peña: “La decisión de ir al Fondo Monetario es preventiva”

El jefe de gabinete Marcos Peña consideró que el país “ya ha pasado lo peor”, definió como una “decisión preventiva” la decisión de negociar un acuerdo de financiamiento con el FMI. Pidió “responsabilidad” ante las exigencias fiscales del país y aclaró que “insistirán en el gradualismo”.

Es la tercera vez en el año que el Jefe de Gabinete asiste al Congreso, y la segunda ante la Cámara baja, donde ya expuso el 14 de marzo.

Apenas pasadas las 12, Peña inició su exposición con eje en la cuestión económica y la situación financiera del país.

La sesión informativa se inició con un homenaje al diputado Alberto Roberti, fallecido el pasado 17 de mayo. Referentes de distintos bloques expresaron sus condolencias y destacaron los “valores y compromisos” que encarnó Roberti a lo largo de su vida política y su trayectoria gremial. En la misma sesión, el presidente de la Cámara, Emilio Monzó, tomó juramento como diputado por la provincia de Buenos Aires a Fernando Asencio, quien ocupará la banca que quedó vacante tras el fallecimiento de Roberti.

El Jefe de Gabinete ingresó al recinto al mediodía e inició una exposición antes de abrir la ronda de preguntas de los integrantes del cuerpo.

En el informe N° 110, de 1.135 páginas, el ministro coordinador respondió 1.989 preguntas de los legisladores de distintos bloques acerca de la marcha del Gobierno sobre temas económicos, políticos y sociales. Las preguntas fueron anticipadas a la Jefatura de Gabinete y contestadas por escrito. En el recinto, sin embargo, habrá espacio para repreguntas y planteos de los diputados, después de un primer tramo de la sesión informativa en el que el Jefe de Gabinete hará una exposición sobre aspectos centrales de la gestión gubernamental.

Las primeras intervenciones, tras el informe de Peña, fueron de diputados del Frente para la Victoria. Pusieron el acento en lo que definieron como “un deterioro de la economía familiar”, reclamaron que el acuerdo con el FMI sea debatido en el Congreso y reclamaron explicaciones sobre la política tarifaria. Hicieron fuertes cuestionamientos a la política económica y consideraron que “se ha puesto un techo del 15% a las paritarias, cuando la inflación no va a ser menor al 25%”. En esa línea, se pronunciaron –entre otros- los diputados Marcos Cleri, Leopoldo Moreau, Carlos Castagneto y Axel Kicillof.

Peña contestó que “no pusimos un techo del 15% a las paritarias” y, sobre la eventualidad de un veto a una ley que limite aumentos tarifarios, afirmó que “veremos lo que sale del Senado. Nosotros ya dijimos que no vamos a acompañar el proyecto votado en Diputados, porque es contrario a la Constitución y al federalismo”. Enfatizó, además, que “la ley es clara en el sentido de que un acuerdo con el FMI no debe pasar por el Congreso”.

El Jefe de Gabinete afirmó: “No voy a contestar agravios, chicanas ni amenazas a la democracia”, en alusión a afirmaciones de diputados del Frente para la Victoria.

Compartinos:
mayo 23rd, 2018|Diputados, Noticias|0 Comments

Marcos Peña vuelve al Congreso luego del anuncio del acuerdo con el FMI

El jefe de gabinete Marcos Peña realizará su primer informe de gestión en la Cámara de Diputados desde que se anunció que el gobierno nacional acudiría al Fondo Monetario Internacional para prevenir “una crisis cambiaría”. La oposición aprovechará para imponer el tema económico en los cuestionamientos al funcionario.

En este sentido, el interbloque Argentina Federal manifestó su preocupación por la reducción en el presupuesto general de la Nación respecto a la ejecución de obra pública proyectada. El titular del bloque, Pablo Kosiner (Salta), solicitará que el funcionario brinde explicaciones acerca de este “grave retroceso para el desarrollo de las provincias y para el conjunto del país”.

Los diputados nacionales alineados a los gobernadores ya le pidieron al jefe de ministros que se remita el listado de las obras que se verán afectadas según lo anunciado recientemente por los Ministros de Hacienda y Finanzas y que el Gobierno Nacional explique el criterio adoptado para la reducción presupuestaria en la que ya se comprometieron fondos de las provincias.

“Nos preocupa que las obras que se suspendan sean las de las áreas con menor desarrollo histórico. Esto no hace bien al país”, dijo Kosiner.

Asimismo, los diputados señalaron que esta es una medida que “requiere una respuesta urgente por parte del Jefe de Gabinete” porque “un país sin obras es un país que se queda en el tiempo”. “La obra pública es necesaria para el desarrollo del país y el ejercicio de derechos de los argentinos en todo el territorio nacional”, sostuvieron desde el interbloque Argentina Federal.

Compartinos:
mayo 23rd, 2018|Noticias|0 Comments

Diputados dio un paso más en la conformación del Observatorio Malvinas

Bajo la presidencia de la diputada nacional Cornelia Schmidt Liermann, se integraron como miembros del Observatorio Parlamentario Cuestión Malvinas los diputados nacionales Daniel Filmus (FPV), Eduardo Amadeo (PRO), Alejandro Echegaray (UCR), Elda Pertile (Argentina Federal), Alejandro Grandinetti (FUNA), y Paula Oliveto (Coalición Cívica); y en calidad de alternos los diputados Martín Pérez (FPV) y Facundo Suárez Lastra (UCR).

En el marco de una reunión celebrada hoy, se resolvió completar el proceso de integración de representantes del ámbito académico vinculados a la Cuestión Malvinas y convocar para el próximo encuentro a funcionarios y especialistas de la Cancillería Argentina a fin de informar acerca de las reuniones de los días 14 y 15 de mayo del Subcomité Científico de la Comisión de Pesca del Atlántico Sur (CPAS) establecido por la Declaración Conjunta del 28 de noviembre de 1990.

La presidenta del Observatorio también propuso “comenzar a trabajar en la publicación con todos los trabajos realizados el pasado año, ya que hay trabajos de investigación y análisis muy interesantes” e invitó a los miembros del Observatorio a “proponer nuevos ejes temáticos para sumar a la agenda de trabajo de este año”.

Cabe recordar que el Observatorio Parlamentario Cuestión Malvinas fue creado por la Cámara de Diputados de la Nación el 17 de mayo de 2006 con el objetivo de estudiar, debatir, difundir, reunir antecedentes y promover todo tipo de actividades académicas relacionadas con la Cuestión Malvinas.

Compartinos:
mayo 17th, 2018|Diputados|0 Comments

Se realiza el onceavo plenario de comisiones por el Aborto

En la sala 2 del Anexo C, se llevará a cabo el 11° plenario de comisiones para analizar y debatir los proyectos sobre despenalización del aborto en la Cámara de Diputados de la Nación. El debate comenzará a las 09.30 y se extenderá hasta las 18.

Desde el pasado 10 de abril, las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y Acción Social y Salud Pública, abordan los proyectos de interrupción voluntaria del embarazo, antes de la elaboración de dictámenes.

Organizado en dos turnos, hoy expondrán 50 invitados a favor y en contra de la despenalización. Ambas posturas se expondrán en forma intercalada para generar mayor intercambio.

Listado de Expositores:

A FAVOR

Janin Beatriz (Directora de las carreras de Especialización en Psicoanálisis con Niños y en Psicoanálisis con Adolescentes. UCES)
Veron Solange (Abogada en Tierra del Fuego. Integra la Organización Feminista La Hoguera)
Fournier Marisa (Directora de la Diplomatura en género, políticas y participación. Universidad Nacional de General Sarmiento)
Klein Laura (Filosofa, poeta y ensayista)
Radi Blas (Profesor de Filosofía, investigador de la Facultad Filosofía y letras de la UBA)
Lista Carlos
Courtis Christian (Profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad de Buenos Aires)
Rotenberg Eva (Psicóloga Fundadora de la Escuela para padre multifamiliar)
Regueiro Iñaki (Abogado. Master en Derecho especializado en Personas con discapacidad)
Barrionuevo Alicia Cristina (Abogada-Magister en Asesoramiento Jurídico de Empresas. Universidad Austral)
Duran Jenny (Lic En comunicación Social, Magister en Comunicación Política. Integra Católicas por el Derecho a Decidir y Campaña Nacional por el Derecho al Aborto)
Solari Nestor Eliseo (Profesor adjunto regular de Derecho de Familia y Sucesiones y Doctor en Derecho- UBA)
Urbani Victor (Medico Sanitarista. Ex Ministro de Salud de la provincia de Jujuy del 2007-2013)
Paz Andrea (Socióloga)
Aciar Mónica Valeria (Fonoaudióloga, integra el equipo multidisciplinario de los gabinetes psicopedagógicos a nivel primario en Tierra del Fuego)
Saintout Florencia (Diputada provincial. Ex Decana de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social en la Universidad Nacional de la Plata)
Amaya Mariana (Abogada Feminista)
Puyol Lucila (Abogada)
Machuca Debora (Enfermera)
Tacari Nerea (Trabajo social, feminista lesbiana y socorrista)
Ramirez Carlota (Psicóloga)
Scarpati Luz (Integrante del espacio de Periodistas con perspectiva de género)
Bellucci Mabel (Ensayista y Periodista Feminista)
Mahffuz Rosa (Lic. en Psicología)
Vaccatelo María Eugenia (Maestra. Lic. en Cs de la Educación)
Cibrian Campoy, Pepe (Director de teatro, dramaturgo y actor)

EN CONTRA

Juan Ignacio Ruiz (Médico especialista en clínica médica y en salud pública)
Paola Pulini (Psicologa social, Programa de acompañamiento y contención de adolescentes embarazadas en la unidad sanitaria “González Otharan” en Ituzaingó)
Manuel Ignacio Chavarria (Director de Relaciones Interministeriales del Ministerio del Interior de la Nación)
Silvia Diaz (Médica Psiquiatra. ONG Provida)
Matias Pedernera (Abogado. Derecho Constitucional y Filosofía del Derecho, Universidad Nacional de Córdoba)
Mareco Juan Martín (Médico cirujano)
Fuentes Cristina
Angeles Marquez Ricchieri (Médica pediatra. Becaria de Investigación Hospital Garrahan)
Ana Valoy (Licenciada en Cs Políticas. Co-Fundadora de la Fundación EPASI -Equipo de Prevención del Abuso Sexual Infantil-)
Marcelo Barrionuevo (Docente terciario y universitario – Sacerdote Católico)
Erich Bertuzzi (Abogado – Miembro del Consejo Directivo de ACIERA)
Paloma Delacre (Orientación familiar)
David Frol (Obispo de la iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días)
Sandra Pedace (Diseñadora Gráfica. Editora)
Agustina Cantos (Abogada y docente universitaria)
María Teresa Mockevich (Agobada de la ONG Red de Familias de la Iglesia Católica)
Dámaris Cattaneo (Directora de Mediosred)
Edgardo Tosoni (Docente. Consultor familiar. Psicólogo)
Claudia Bertellino (Psicóloga egresada de la UNR. Coordinadora de grupos de autoayuda. Tutora en entidades educativas en niveles primario y secundario)
landriel Miriam (Pastora)
Gino Casas (Médico Traumatólogo. Miembro activo de profesionales de ABUA – Asociación Bíblica Universitaria Argentina)
Rodolfo Vigo (Abogado. Doctor en Ciencias Jurídicas y Sociales. Universidad Nacional del Litoral)
Serrano Ruiz Calderón, José Miguel (Profesor titular de filosofía del derecho de la Universidad Complutense de Madrid)
Alfredo Solari (Ex Ministro de Salud y actual Senador por el Partido Colorado en la República Oriental del Uruguay)

Compartinos:
mayo 17th, 2018|Noticias|0 Comments

Ya pasaron diez reuniones para debatir la despenalización del aborto

Este martes se llevó a cabo el décimo plenario de comisiones para analizar y debatir los proyectos sobre despenalización del aborto en la Cámara de Diputados de la Nación. El debate comenzó a las 10:15 y se extendió hasta después de las 18.

Desde el pasado 10 de abril, las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y Acción Social y Salud Pública, abordan los proyectos de interrupción voluntaria del embarazo, antes de la elaboración de dictámenes.

Organizado en dos turnos, hoy expusieron 51 invitados a favor y en contra de la despenalización. Ambas posturas se expusieron en forma intercalada para generar mayor intercambio.

TURNO MAÑANA

A FAVOR

Nina Brugo Marcó (Abogada): “La interrupción del embarazo es un derecho. Nadie va a obligar a nadie a abortar. El derecho es una herramienta que contribuye a la emancipación”.

Ángela Ferreyra (Licencianda en Administración): “Los únicos que ganan al elegir el ‘no aborto´, son aquellos que lo realizan de manera clandestina, así como también las farmacias. Necesitamos políticas publicas sin discriminación”.

Gustavo Pecoraro (Escritor. Periodista): “Soy una persona que vive con VIH. Los gobiernos deben garantizar la manera de vivir lo más saludablemente posible. En cambio, ante la ausencia del Estado, las mujeres son expropiadas de su autonomía corporal. Este debate es sobre legalidad o clandestinidad”.

Julián Rodríguez Prassolo (Ginecólogo. Miembro de la Red de la Salud por el Derecho a Decidir): “El Estado debe generar estructuras seguras para realizarse abortos. La aprobación de esta ley tiene que estar acompañada de información. La información no puede ser un privilegio elitista”.

Lorena Barabini (Trabajadora social): “La política es la única que puede defender nuestros derechos: es política de salud pública. Las personas que tenemos posibilidad de gestar, podemos decidir. La educación sexual sigue siendo la mejor herramienta”

María Azul Dragone (Referente del Frente Empoderadas): “Las mujeres nacemos en resistencia a un sistema que nos oprime y no distingue clases sociales. Queremos una sexualidad libre y segura y decidir sobre nuestros cuerpos. Que la maternidad sea una opción y no una imposición”.

Virginia Franganillo (Socióloga. Creadora del Consejo Nacional de la Mujer. Dirige el Observatorio de Pobreza y Género): “No se soporta más que en una Argentina como esta, la política siga exigiendo heroísmo a un sector de mujeres, el más desprotegido, imponiendo maternidades forzadas.”.

Natalia Skovgaard (Médica generalista): “Respeto, cuidado y sobre todo ética ante este tema. El aborto es un momento más en la vida del ciclo de reproducción sexual. No nos diferenciamos en la educación o en la clase social. Lo único que nos distingue es quiénes estamos a salvo de morir y quiénes no lo están”.

Manuela Begino Lavalle (Secretaria del Centro de Estudiantes Rodolfo Walsh): “La Iglesia católica nos censura a lo largo de nuestras vidas, independientemente de lo que decidamos. Las adolescentes sufrimos los mismos problemas que las mujeres para abortar”.

EN CONTRA

Guillermo Yacobucci (Profesor de Derecho Penal de la Universidad Austral. Profesor de Derecho y Filosofía de la Universidad de Buenos Aires. Vicepresidente de la Comisión de Reforma del Código Penal): “En derecho, el individuo por nacer reviste el carácter de persona. La opinión mayoritaria que se está imponiendo en la comisión es que no va a haber punibilidad privativa de la libertad. Creemos que desde el proyecto de reforma se debe tener en cuenta el reconocimiento de las personas por nacer y el de los dilemas de las mujeres”.

Miguel Carrillo Bascary (Titular de Derechos Humanos en la Universidad Pública de Rosario): “Una ley de aborto será contraria a todos los derechos humanos internacionales. Los derechos humanos son evolutivos. Siempre al más débil hay que protegerlo. Ante la duda de si un bebé por nacer es o no una persona, se debe proteger a los más débiles”

Carolina Conte (Abogada): “Es importante escuchar las experiencias de mujeres reales. Cerrar los ojos ante esta realidad hace que la mujer siga desprotegida. El aborto no es la solución de nada, ni constituye un avance”.

Pablo De Zanzo (Médico Patólogo. Profesor): “Hay que tener un cuidado y un compromiso por las dos vidas humanas. Se debe trabajar en la educación sexual. El aborto es causa de nuevos problemas y es un atropello contra la vida humana. Legal o no legal, el aborto mata igual”.

Walter Ghione (Pastor evangélico. Representante de Pro Vida): “Si se legaliza el aborto se genera más presión y más violencia social. Una ley es un mensaje que se baja a toda la sociedad. Todos queremos vivir en una Argentina en paz, en la que ningún argentino tenga que morir antes de nacer”.

Ana María Lugaro (Licenciada en Psicología): “El aborto provocado es un acontecimiento traumático de por vida. Está comprobado que las víctimas de violencia victimizan a quienes están en inferioridad de condiciones frente a ellas. Las víctimas de violación que tienen a sus hijos hacen una elección de amor por sobre la violencia. No castigan a sus bebés”.

Oscar Cornejo Torino (Médico): “Se busca instalar la práctica del aborto como un procedimiento médico y un derecho de las mujeres. Y es un agravio creer que los profesionales de la medicina realizarían prácticas médicas movidos por un interés económico. El profesional médico está al servicio de la vida humana”.

Martin Schwab (Doctor en Derecho Penal): “Si nosotros logramos impedir la ley no va a ser una victoria, pero tenemos que lograr una solución superadora que contemple la vida de la madre y del no nacido”.

Claudia Piran (Cantante. Fundadora y Presidente de la Fundación “Ayudarte”): “Si la ley se aprueba tenemos un fracaso más como personas. Si somos capaces de matar a un ser indefenso, entonces estamos listos para tratar la pena de muerte porque si matamos al inocente, estamos listos para matar al culpable”.

Carlos Reyes (Profesor Titular Departamento de Ciencias Fisiológicas Facultad de Medicina de la UBA): “El aborto legal sería una práctica destinada a matar a un ser humano en desarrollo y de miles de argentinos por nacer a lo largo de los años. Defendamos el derecho a la vida”.

Carlos Alberto Rezzonico (Presidente de Honor de la Academia de Ciencias Médicas de Córdoba): “Desde mi condición de médico, el embrión humano es un ser humano único, irrepetible e inviolable. El feto también experimenta dolor y sensaciones como la madre, por eso el síndrome post aborto es una patología”.

Carlos Velazcos Suarez (Pediatra. Universidad de Buenos Aires): “El aborto no es inocuo para la mujer. No estamos educando ni previniendo. Es tremendo que en esta tierra se elija quién va a vivir y quién va a morir”.

Jorge Bulacio (Médico Psiquiatra y Psicoanalista): “El aborto se lleva la vida del bebé por nacer y también una parte de la vida de la mujer y del padre. Por cada aborto que se evita, hay tres vidas que se salvan”.

TURNO TARDE

A FAVOR

Luisa Kuliok (Actriz): “Con este proyecto le estamos ganando una batalla al miedo y a la ignorancia. La no legalización es el punto más extremo, perverso y siniestro del patriarcado porque involucra nuestra muerte y la complicidad con los resortes de la clandestinidad”.

María José Gerez (Militante Malajunta y NUM): “El futuro que necesitamos es el que asegura libertades para todos y todas. Porque sin libertad se nos va la vida”.

Carolina Centeno (Médica general y familiar): “No hablamos de impacto numérico, son muertes evitables e injustas que las produce la inequidad del Estado y se pueden prever con poner el foco en políticas sanitarias”.

María Elena Ale (Socorristas en red): “El aborto es una deuda de la democracia. Esta ley es un piso de posibilidades para liberarnos de la opresión y de los mandatos sociales”.

Luciana Sánchez (Abogada): “La ley tiene que ampliar derechos. Tanto a las niñas como a las embarazadas de más de 14 semanas y distinguir entre el aborto y el homicidio”.

Agustina Escalante (Militante): “Esta ley sondea el camino para mejores políticas públicas. Necesitamos que contribuyan con su voto a la autonomía, la libertad y la soberanía de nuestros cuerpos”.

Claudia Vázquez Haro (Militante TLGBI): “Esta ley reconoce un derecho y transforma la vida cotidiana de los implicados”.

Brenda Stolze (Docente. Red de Socorristas): “Esta ley va a garantizar que todas las mujeres tengan acceso a información para decidir, porque hoy el estado abandona a las personas que abortan”.

Yanina Muratore (Lic. Trabajo Social. Asociación profesional de servicio social): “Los trabajadores sociales ayudamos brindando información a las mujeres. Consideramos que la prevención es un derecho humano. Esta ley implica brindar una mayor accesibilidad”.

Indiana Guereño (Abogada y Pte. Asociación Pensamiento Penal): “Con esta ley pretendemos evitar que las mujeres gestantes transiten su decisión de abortar entre la vida y la muerte, o el hospital público y la prisión”.

Carolina Demetri (Militante social): “Abortar dignamente, es cuestión de mujeres ricas. Sin esta ley, la muerte seguirá siendo un asunto económico”.

Clara Nocetti (Médica. Red de profesionales de la salud por el Derecho a Decidir): “Los profesionales de la salud tienen una formación académica que los convierte en jueces morales y religiosos de las mujeres. Los derechos de las mujeres gestantes no pueden quedar a la merced de la libertad de cátedra”.

Luz Díaz (Asamblea Feminista, Jujuy. Red de socorristas): “Seguimos defendiendo y tejiendo la salud colectiva con proyectos inclusivos. Queremos que nos escuchen y despenalicen el aborto”.

María Inés Zigarán (Periodista, Ministra de Ambiente, Jujuy): “Este Congreso tiene la oportunidad de transformar las tragedias a las que son sometidas las mujeres y generar una esfera de derechos para interrumpir un embarazo no deseado”.

EN CONTRA

Alicia María Torres de Secchi (Licenciada en Psicología): “Manifestarse en favor de la vida requiere que todos nos unamos para construir condiciones de igualdad esencial, con una atención sanitaria digna”.

Adalberto Assad (Presidente de la Asociación Árabe Argentina Islámica): “Nuestros principios consideran el aborto como un homicidio”.

Néstor Miguez (Pastor): “Tanto la prohibición legal como la despenalización son insuficientes cuando no se contemplan los condicionamientos económicos. Deben profundizarse los programas de salud sexual y reproductiva”.

Cinthia Casais (Voluntaria de la Fundación Elegir Sonreír): “El aborto es muerte, y eso siempre conlleva dolor. Tenemos que tener propuestas superadoras. Legislemos para mejorar la calidad de vida de la gente”.

Eduardo Guarnera (Médico Sanitarista): “No entiendo conceptos como la posibilidad de decisión de la mujer sobre su propio cuerpo. La salud pública es un bien común, al igual que la vida de todos”.

Cristina Fuentes (Voluntaria en el servicio de la ayuda Por Nacer): “Se puede buscar el bien de las dos vidas. Hay que sumar más ayuda desde el Estado para fortalecer la autoestima de las mujeres”.

Gustavo Legmane (Director de Culto de Hurlingham. Miembro de la Iglesia evangélica Catedral de la Fe): “Defiendo a las dos vidas. Si defiendo a los más débiles, cómo no estar a favor de los que no tienen voz. Demos una buena educación, informemos”.

Pedro Andereggen (Abogado, Apoderado de la Asociación Pro familia): “No podemos ampliar las causas de no punibilidad sin negar el derecho a la vida reconocidos por la CN”.

Jael Ojuel (Ginecóloga y obstetra, Departamento de Bioética de ACIERA): “Para lidiar con el aborto, hay que disminuir la tasa de embarazos no deseados con campañas de prevención”.

Ayelen Alonso (Estudiante de Medicina. Fundación Barceló): “Existe una gran presión social y mediática en esta lucha. La respuesta es invertir en políticas de contención y no de eliminación”.

Juan Fos Medina (Abogado y docente): “Debatir esta ley significa un retroceso de nuestra cultura. No se fumen como furgón de cola a la iniciativa que plantea más muerte”.

María del Rosario Aguerre (Presidente de la Asociación de abogados por la justicia y la concordia): “Confío en que optaran por la vida. Debemos generar espacios de contención y acompañamiento”.

Alberto Solanet (Presidente de la Asociación de abogados por la justicia y la concordia): “Abortar es un crimen. No se pueden debatir derechos inmutables como el derecho a la vida. Estos desvíos obedecen a la desviación de Dios “.

Pablo Gottardi (ONG Más vida): “El aborto no es bueno ni siquiera en caso de violación, porque esa política no las va a librar de ese flagelo”.

Liliana Lázzaro (Pedagoga. ONG Familia por la Paz): “Es impactante escuchar tanta banalización del tema. No existen procedimientos seguros para la mujer que aborta. Les voy a exigir que cumplan la Constitución por aquellos que no tienen voz”.

Compartinos:
mayo 16th, 2018|Debates|0 Comments

Sesión por Aborto: Diputados tiene en agenda ir al recinto un día antes del inicio del mundial

En el calendario de la pro-secretaria parlamentaria está marcado con una cruz el día 13 de junio, sería la fecha reservada para una sesión en donde se pondría en discusión el dictamen que salga del plenario de comisiones que culmina la semana del 31 de mayo.

Se trata del miércoles previo al inicio del mundial de Rusia 2018 que tendrá su inauguración con el partido que el local disputará contra Arabia Saudita el jueves 14 de junio.

Hasta finales de mayo se desarrollarán las últimas reuniones plenarias de comisión con expositores. Luego habrá una semana dedicada al debate entre diputados que apuntará a la firma de un dictamen.

Las comisiones que tienen que dar dictamen al proyecto de Despenalización del Aborto son cuatro: Legislación General, Familia, Niñez y Adolescencia, Legislación Penal y Salud. Las cuatro tiene presidentes de Cambiemos, Daniel Lipovetsky, Alejandra Martínez, Gabriela Burgos y Carmen Polledo, respectivamente.

En principio, el colectivo que está llevando adelante la estrategia de cara al debate, que reúne mayoritariamente a legisladoras de todos los bloques parlamentarios, cuenta casi 100 diputados entre las cuatro comisiones. Se ven bien en lo numérico, garantizando el dictamen de dos de ellas y viendo una paridad en los dos restantes.

Los sectores que pugnan por la sanción creen que tienen ventaja en las comisiones de Legislación General y en Familia, mientras que ven una paridad abierta en Legislación Penal y en Salud. En esta última, que se conformó esta semana, cuentan 14 votos a favor, 13 en contra y un total de 5 indecisos de distintos bloques.

Así está el panorama del primer escalón que deben sortear, el debate en comisión.

En cuanto al conteo del recinto, de los 257 diputados, mantienen igual optimismo. Desde la campaña por el aborto dicen que el cálculo publicado por Clarín hace unas semanas, donde había empate técnico con casi 30 indecisos, ya no corre. “Hay grises ya no es el fifti-fifti que público el gran diario argentino”, dijo una fuente parlamentaria que estuvo presente en la reunión de este jueves.

Así las cosas, con el panorama peleado y con la posibilidad de inclinar voluntades durante los dos meses que duraría el debate en comisión, las partes comienzan a delinear sus estrategias. Como primera medida, llegaran en “una marea verde” al primer debate de plenario de comisiones citado para este martes con el objetivo de definir la agenda de trabajo.

La estrategia de los “pro-aborto” para instalar la temática

El martes 10 de abril comenzó el recorrido del debate por la despenalización del aborto, entre los muchos de expositores, se destacaban en la lista de los que se manifestarían a favor varios nombres conocidos del ámbito del espectaculo. Desde periodistas y actrices reconocidas, hasta un filosofo y una escritora de novelas se opusieron a expositores en contra con poco conocimiento por fuera del ámbito especifico.

Una semana después del inicio del debate, este martes 17, apareció uno de los testimonios que más revuelo causo en los medios y en las redes sociales, se trata de la actriz Muriel Santa Ana, que realizó un crudo relato en primera persona de una experiencia directa con el Aborto clandestino.

Santa Ana relató que “No deseaba ser madre forzadamente, quede embarazada a los 20 años usando un diafragma” y agregó: “No deseaba inscribir mi cuerpo en el orden simbólico de la maternidad por imposición”.

Sobre esto, explicó la que “el quirófano era la cocina, amplísima, típica de esos edificios de categoría de Recoleta construidos en los años 5, el médico, amoroso, me tranquilizó y me dijo que iba a ser muy rápido”.

Mira el video de la exposición de la actriz:

Pero hagamos un repaso, en la primera jornada de debate, el primer trinomio en pararse en el estrado tras la presentación del presidente del plenario, Daniel Lipovetsky (PRO-CABA) estaba compuesto por tres actrices con nombre propio, Veronica Llinas presentó la postura de un grupo de más de 100 colegas que firmaron una carta leída posteriormente por Griselda Sciliani y Carla Peterson:

La Cámara de Diputados representa a la población, a diferencia del Senado que representa a los estados provinciales, por eso la lucha dentro de la opinión pública puede influir en la tendencia de diputados que están indecisos y tomaran una definición pasado el largo tratamiento en comisiones. La estrategia de los que impulsan proyectos para despenalizar han tenido en cuenta este aspecto a la hora de preparar el listado de expositores.

El periodista y abogado, Luis Novaresio, se presentó seguidamente de las tres actrices mencionadas para defender también el proyecto de despenalización del Aborto con base en la discusión de la concepción manifestando que “hay motivos, médicos, científicos y culturales para votar el proyecto, pero la cuestión de salud ya debería cerrar el debate”.

El rosarino reclamó a los diputados que están en contra del proyecto que “defiendan el concepto que ustedes creen pero no lo impongan a los que piensan distinto” y sentenció: “Si la gestación fuera masculina, el aborto estaría legalizado hace años”. Mira su participación:

La anécdota no se quedó en personajes solo reconocidos en el ambito de los medios, sobre todo en la televisión, y sumo al filósofo Dario Sztajnszrajber que definióa la discusión por el Aborto como “una cuestión política, no metafísica”, sentenció.

Además, Sztajnszrajber consideró que “el debate sobre el origen de la vida es un debate que no vale la pena dar, dejemos las discusiones metafísicas para nuestra formación existencial, pero para construir el orden social hagamos política”.

“Si se aprueba esta ley, nadie te va a obligar a que abortes, no sigas obligando vos a que muchas mujeres no puedan decidir sobre sus cuerpos”, dijo y amplió: “Lo único que debe resguardar la ley es que nadie imponga su propia cosmovisión como visión de Estado”.

En este sentido, afirmó que la sociedad “tiene que hacerse cargo de las desigualdades sociales que condenan a las mujeres a abortos en condiciones infrahumanas” y sentenció que “hay que hacerse cargo de acompañar el proceso de emancipación del cuerpo de la mujer”.

Mira lo que dijo:

Siguiendo con esta linea de reconocidos pero que se desenvuelven también dentro de un circulo que se podría definir como “intelectual”, el colectivo que impulsa la sanción de la legalización sumo a un escritora, hablamos de Cluadia Piñeiro autora de la novela “La viuda de los jueves”, se manifestó también a favor de la iniciativa:

Aemás de estos casos, también se puede destacar las presentaciones de las periodistas Debota Plager y Julia Mengolini. En suma, varias personalidades se han presentado a lo largo de las cuatro jornadas ya concluidas en el Congreso.

En tanto que, si tuviéramos que hacer un juego similar con las posturas en contra, es tal vez el senador MC Eduardo Menem (hermano del ex presidente Carlos Saúl Menem) el nombre con mayor reconocimiento dentro de la opinión pública. La lucha por el posicionamiento de las posturas no deja de ser una de las claves dentro de los dos meses en los que se desarrollará el debate.

Compartinos:
mayo 15th, 2018|Noticias|Comentarios desactivados en Sesión por Aborto: Diputados tiene en agenda ir al recinto un día antes del inicio del mundial

Un hombre quiso entrar por la fuerza al despacho de Monzó para pedir trabajo

Desde temprano de este lunes un hombre de unos 40 años aproximadante se encontraba en la puerta de acceso público de la Cámara de Diputados sentado en la vereda. Cerca de las 14.30 horas intentó ingresar por la fuerza al palacio legislativo pidiendo entrar al despacho del presidente Emilio Monzó para que “le de trabajo”.

La seguridad interna de Diputados intervino prohibiendo la entrada al hombre que reaccionó con golpes al personal. A la escena se sumó el comisario que tiene el Congreso, quien al verse atacado también llamó a un patrullero.

Según contó a este portal personal de seguridad, el hombre no parecía alcoholizado pero si “visiblemente alterado psicologicamente”. Del mismo modo, dijeron que el sujeto estuvo largas horas pacíficamente en la acera hasta que reaccionó violentamente cuando le fue negado el ingreso al despacho del presidente de la Cámara al que quería entrar directamente.

Además del pedido de trabajo, los mismos trabajadores del personal de seguridad que intervinieron comentaron que el hombre reclamaba porque le habían “cortado la luz y el agua”.

Al final, se fue detenido en un patrullero de la Policía de la Ciudad, por la agresión a los trabajadores de Diputados y al personal policial que se encontraba en el Palacio del Congreso.

Compartinos:
mayo 14th, 2018|Diputados|0 Comments

El Gobierno promulgó la ley de Financiamiento Productivo

El gobierno nacional promulgó la ley 27.440 de Financiamiento Productivo, conocida como reforma del mercado de capitales y sancionada el miércoles último, que tiene por objetivo atraer nuevas inversiones al país a partir de un mayor desarrollo del sector.
Lo hizo a través del Decreto 434/2018 publicado hoy en el Boletín Oficial, y que lleva las firmas del presidente Mauricio Macri; del jefe de Gabinete, Marcos Peña, y del ministro de Finanzas, Luis Caputo.
La normativa suprime el artículo 20 de la anterior Ley de Mercado de Capitales, introducido en 2013 y que le confería a la Comisión Nacional de Valores (CNV) la facultad de designar veedores con poder de veto en los directorios de las empresas.
La reforma crea una serie de instrumentos para facilitarle a las pequeñas y medianas el acceso al crédito a través de la factura electrónica, y busca apuntalar el desarrollo del mercado.
La factura de crédito electrónica para micropymes, de aceptación obligatoria a los 30 días de emitida, se utilizará como si fuera un cheque que podrá negociarse en los mercados autorizados por la CNV.
La legislación crea asimismo la letra hipotecaria ajustada por el Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER), que permite a los bancos a otorgar hipotecas por medio de la securitización, que se pueden vender en el mercado de capitales a instrumentos financieros.
Compartinos:
mayo 11th, 2018|Diputados|0 Comments

Carrió en llamas: Pidió que el campo liquide soja y dijo estar “harta de Duran Barba”

La diputada nacional Elisa Carrió (CC-CABA) arremetió contra el campo y aseguró que “la clase media no da más”. La chaqueña le exigió a los productores agropecuarios que no especulen y vendan cereales: “No retengan la soja, empiecen a liquidar para que ingresen divisas”.

Esto se generó a partir de 2017, luego de haberles quitado las retenciones, que significaban grandes ingresos para todos los argentinos, Macri derogó una serie de normas relativas al mercado de cambios, algunas de ellas vigentes desde hace 53 años.

De esta manera, se eliminó la obligación de liquidar en el mercado de cambios de divisas ingresadas al país, producto de las exportaciones de bienes, servicios y materias primas, que rigió durante décadas en Argentina.

Por otra parte, la referente de Cambiemos se tiró contra un nombre pesado del circulo cercano al presidente, el estratega comunicacional, Jaime Duran Barba, la diputada señaló “estar harta” de él y reclamó mayor profundidad en la toma de decisiones. Un guiño al pedido que ha llevado adelante, entre otros, el propio presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó.

El presidente esta preocupado por el deficit, pero el aumento de tarifas sin pensar en la gente es “una mala medida politica”, dijo Carrió. Macri se tienen que “suavizar, los ajustes siempre los ha pagado la clase media”.

La legisladora blanqueó que la inflación podría ser del 22 por ciento a fin de año y adelantó más “corridas” e intentos devaluacionista de los “grupos rojos” en referencia al Circulo Rojo del que siempre habla Macri. Y aseguró que ir al Fondo Monetario es una “movida magistral” para ponerle freno a los golpistas de siempre.

Compartinos:
mayo 11th, 2018|Diputados, Noticias|0 Comments

Camaño: “El gobierno no entendió que este tema tiene enorme sensibilidad en la población”

La Cámara de Diputados de la Nación aprobó este miércoles el proyecto para limitar el aumento de tarifas de los servicios públicos propuesto por los bloques del Frente Renovador y Argentina Federal, que fueron acompañados por la mayor parte de los partidos de la oposición. La iniciativa, que recibió 133 votos afirmativos, 94 negativos y 3 abstenciones, propone retrotraer los valores de las tarifas a noviembre del año pasado, y que impide que las eventuales alzas sean superiores a la evolución del Coeficiente de Variación Salarial (CVS) en el caso de los usuarios residenciales, y al Índice de Precios Internos al Mayor (IPIM) publicado por el INDEC para pymes y cooperativas de trabajo.

Al respecto, la presidenta del bloque del FR-UNA, Graciela Camaño, sostuvo: “El gobierno no entendió que este tipo de temas tienen enorme sensibilidad en la población, basta recordar lo que sucedió cuando el Kirchnerismo quiso incrementar las tarifas. Son temas que tienen que trabajarse muchísimo. Tienen que tener un tiempo, no se puede venir a querer resolver un problema tan complejo con cuatro aumentos y darle el golpe que se le ha dado al bolsillo”.

Y añadió: “Es erróneo que el presidente no entienda qué hay muchos problemas en la renegociación de tarifas que se hizo desde los organismos públicos como el Ministerio de Energía, el ENERGAS o el ENRE. Hoy vinimos a demostrar el enorme beneficio que resultó para las empresas y la falta de compromiso de inversiones objetivas para mejorar el servicio. Estos requerimientos la corte se los hizo al ejecutivo cuando reexaminó la negociación tarifaria del gobierno el año pasado. La corte el año pasado no solamente lo suspendió y mandó a audiencia pública, sino que además señaló una serie de medidas que debían cumplimentarse para que esta revisión tenga legalidad”.

“Esta revisión con los desajustes que cartelizan determinados sectores de la producción de energía, que no toman en cuenta resoluciones que venían desde el año 99 en el tema del transporte, que además no tomaron en cuenta algunos juicios que los socios de empresas tenían. Claramente han buscado beneficiar a las empresas, así que creo que el gobierno tiene que tomar en cuenta esto. No es cierto el planteo facilista que se hizo, y que este tema significaba un número en el déficit fiscal. Esto es mucho más profundo”.

Hay que ponerle un límite. Tiene que haber un correlativo con el ingreso de los salarios en el tema de las tarifas, además la OEA plantea que los costos que impliquen los servicios no pueden confiscar los ingresos de los usuarios”, concluyó la legisladora.

Compartinos:
mayo 10th, 2018|Diputados|0 Comments

Máximo Kirchner: “Demagogia es decir que no va a haber tarifazo y después hacerlo”

El diputado Máximo Kirchner (FPV-PJ)  acusó hoy en el Congreso al presidente Mauricio Macri de haber realizado “demagogia electoral” porque en el debate presidencial que protagonizó con su rival, Daniel Scioli, dijo que “no iba a haber tarifazos, y después lo hizo”.
Al exponer en la sesión especial impulsada por la oposición para tratar el proyecto para eliminar los aumentos de los servicios públicos, el diputado defendió la política energética de los gobiernos de sus padres, Néstor Kirchner y Cristina Fernández, y dijo que este Congreso “no puede ser la cara del ajuste de (Marcelo) Mindlin y (Juan José) Aranguren”, en alusión al dueño de Edenor y al ministro de Energía.
“Hablan de pesada herencia pero Néstor Kirchner recibió el país de la mano del senador (Eduardo) Duhalde, que era un senador a cargo del Poder Ejecutivo porque muchos de los que estaban en frente habían huido”, aseguró Kirchner.
En su discurso, el diputado de Santa Cruz dijo que “en el 2017 los ministros dijeron que no iba a haber aumento, le mintieron de nuevo a la sociedad y eso en algún momento se paga”.
Subrayó que “tienen la suerte de tener una oposición responsable, como somos nosotros, y no como tuvimos nosotros, que nos dejó sin presupuesto, o que avaló el corte de rutas en la Argentina durante más de 100 días, o que avaló a las fuerzas de seguridad para que se levantaran y dejaran a los argentinos sin seguridad”.
Mira la intervención del diputado:
Compartinos:
mayo 9th, 2018|Diputados|0 Comments

Super-miércoles en Diputados: Se debaten los aumentos de tarifas

El oficialismo pudo sancionar rápidamente las leyes que había incluido en su temario en la primera sesión del dia, Financiamiento Productivo y Defensa a la Competencia. Con el mismo quórum, se prosiguió con la sesión pedida por la oposición para tratar los aumentos de tarifas.

A partir de las 10.30, en la sesión del oficialismo la Cámara de Diputados convirtió en ley el proyecto de Financiamiento Productivo ratificando la media sanción con modificaciones devenida del Senado. El oficialismo alcanzó los 159 votos positivos con el acompañamiento de los bloques Justicialistas y del Frente Renovador para oponerse a los 69 que alcanzó el resto de la oposición.

El diputado Eduardo Amadeo (Cambiemos) expuso los fundamentos del proyecto de Financiamiento Productivo e hizo una enfática defensa de la iniciativa. “Es una ley fundamental para potenciar la energía creativa, el ahorro, la producción y el desarrollo en la Argentina. Es una ley para convertir sueños en realidad”, afirmó Amadeo.

Desde el bloque del Frente para la Victoria, el diputado Axel Kicillof anticipó el voto en contra de su bancada. “Implica menos control al sector financiero”, afirmó.

El proyecto de Financiamiento Productivo vuelve a la Cámara de Diputados después de haber sido aprobado con modificaciones por el Senado de la Nación. La iniciativa busca facilitar el acceso de las pequeñas y medianas empresas al Mercado de Valores para obtener financiamiento.

El Senado había introducido una modificación en el mecanismo para designar al presidente de la Comisión Nacional de Valores, exigiendo para ello el acuerdo expreso de esa Cámara del Congreso.

Diputados había aprobado el proyecto el año pasado. Ahora deberá decidir si acepta los cambios introducidos en el Senado o insiste con la sanción original.

El proyecto de financiamiento productivo incorpora las letras hipotecarias y crea una factura de crédito electrónica para MiPyMEs, que permitirá descontar ese documento en el mercado de capitales. Para eso tendrán un plazo legal, como si fuera un cheque, con el objetivo de evitar tasas usurarias.

Además, elimina el artículo 20 de la ley de Mercado de Capitales, que permitía que la Comisión Nacional de Valores tuviera injerencia en cualquier empresa cotizante. También crea las condiciones legales para el funcionamiento de fondos cerrados de inversión, incluyendo eliminación de impuestos.

También,

aprobó una nueva ley de Defensa y Fomento de la Competencia, que apunta a establecer regulaciones en beneficio de usuarios y consumidores. La iniciativa sumó 163 votos a favor, 74 en contra y una abstención.

La Ley de Defensa de la Competencia fue presentada por los diputados Elisa Carrió y Mario Negri. Volvió a Diputados con media sanción del Senado, que la votó con algunas modificaciones. Los cambios fueron aceptados y se le dio sanción definitiva.

El proyecto fue fundamentado en el recinto por el diputado Negri. El jefe de interbloque de Cambiemos afirmó: “Hoy tenemos un aporte significativo que hace a la transparencia y ayuda a evitar la cartelización en defensa de los consumidores, para tener un país que viva con instituciones que permita protegerlos”.

La diputada Carrió destacó que “es una iniciativa estrictamente parlamentaria; no del Poder Ejecutivo, en la que estuvimos de acuerdo muchos diputados. Es una ley contra los monopolios, contra la concentración y contra los abusos en la fijación de precios”.

En contra del proyecto expusieron los diputados Juan Cabandié (FpV), Romina Del Plá (Frente de Izquierda y de los trabajadores) y Araceli Ferreyra (Peronismo para la Victoria). Los legisladores coincidieron en que “la ley no va a resolver ningún problema de la población, mientras siga existiendo la concentración económica”.

Según sus fundamentos, la iniciativa busca “sancionar con mayor firmeza la cartelización y las malas prácticas empresarias que afectan a la competencia” y se crean instituciones como la Autoridad Nacional de la Competencia y un Tribunal de Defensa de la Competencia conformado por especialistas elegidos a través de un concurso público de antecedentes.

“Nuestro proyecto, que fue consensuado con las autoridades del ministerio de Producción durante el último año, tiene como ejes la disuasión de los carteles y los monopolios, la independencia, la transparencia, la eficiencia y la previsibilidad”, afirmó el diputado Negri.

Compartinos:
mayo 9th, 2018|Noticias|0 Comments
Load More Posts