Redacción Congreso

El Peronismo reconoce los derechos individuales. Tiene una alta estima de la dignidad de la persona humana. Nunca postuló nociones que buscaban someter al individuo al Estado. Para el Peronismo, el hombre no puede subordinarse ni ser un instrumento del Estado. Es así. Pero tampoco el peronismo ha promovido una exaltación desmedida de la libertad de ese individuo. Lo dice con meridiana claridad la verdad peronista nro. 15: “Como doctrina política, el justicialismo realiza el equilibrio del derecho del individuo con el de la comunidad”. EQUILIBRIO entre el Derecho del INDIVIDUO y el derecho de la COMUNIDAD.

Los que estamos en contra de la legalización del aborto en la Argentina no estamos promoviendo que se obligue a la mujer a engendrar hijos para el Estado Nacional. Estamos en contra que una ley permita eliminar vidas humanas, en nombre del “deseo” de una libertad individual exaltada, en forma desmedida. La legalización del aborto rompe el equilibrio que postula el peronismo. Coloca por encima de la comunidad al derecho individual del sujeto que pretende abortar. El aborto es una manifestación de libertad individualista y egoísta que atenta contra el derecho de la comunidad. La defensa del derecho a la vida es esencial y es el primer derecho que debe defender el sistema legal de una comunidad política que se precie de ser civilizada.

El concepto de Libertad en el Peronismo

La postura favorable a la legalización del aborto parte de una concepción individualista y absoluta de la libertad individual. Esto es diametralmente opuesto a la noción de libertad que postula el Peronismo.
El General Perón expresaba -en una demoledora crítica al liberalismo individualista que informa la postura abortista- que “El Justicialismo ha abandonado definitivamente el antiguo concepto liberal e individualista de la absoluta libertad, por entender que la libertad absoluta es el medio más propicio para el abuso de la libertad, que conduce a la explotación y a la opresión del poder por parte de unos pocos frente a la debilidad inmensa de la mayoría. El Justicialismo entiende que la libertad es un medio y no un fin, que no es lógico luchar por la libertad como tal, por sí misma, pero que ella es un instrumento necesario e insustituible para el hombre, que ha de usarlo en su propio beneficio pero también en beneficio de la comunidad. Para nosotros, la libertad, como la propiedad, como el capital, como la economía y todo lo que es un bien del hombre es, no solamente un bien individual, sino que además es un bien social” (24/06/1953).

Aborto: ¿Acción privada?

Mucho del discurso a favor de la legalización del aborto se basa en la idea que el aborto es “una acción privada” en la que el resto de la sociedad no podría opinar y sobre la que el Estado no debería legislar.

En nuestro ordenamiento constitucional existe (y existió en todos los textos constitucionales que rigieron en nuestro país) un artículo que regula el tema de las “acciones privadas”: Es el famoso artículo 19. Dice así: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley ni privado de lo que ella no prohíbe”.

El gran jurista peronista, Arturo Enrique Sampay, en un breve pero profundo ensayo titulado “La filosofía jurídica del artículo 19 de la Constitución Nacional” (que dedicó a Pablo Ramella, otro eximio constitucionalista peronista), analizó pormenorizadamente este artículo. Allí señaló que las “acciones privadas” abarcan “todas las acciones interiores y, además, las acciones exteriores que no sean públicas”. Y agregaba que “los actos que por su naturaleza no trascienden a una relación y, por consiguiente, cuyos efectos quedan en la inmanencia del operante, son los actos completamente internos… los actos internos no caen bajo la regulación del Estado”.

Bajo ningún punto de vista, la práctica del aborto puede ser incluida en esta caracterización. El aborto es una acción externa mediante la cual se elimina una vida humana. Es evidente que se perjudica a un tercero, al niño concebido por nacer.
Enseña Sampay, en esa misma obra que “No perjudicar a un tercero” es la definición de acción justa dada por Aristóteles.

El Derecho a decidir sobre el cuerpo: Principio y limitaciones

“Mi cuerpo, mi decisión”, reza uno de los principales lemas de la campaña abortista. En principio no cabe duda que los ciudadanos tenemos derecho a decidir sobre nuestro propio cuerpo pero tan evidente es eso como que ese principio tiene limitaciones. Por ejemplo, si un varón con su miembro sexual accede carnalmente -sin consentimiento- a otro sujeto, comete delito de violación. Y si golpea con sus manos a otro, comete delito de lesiones (graves o leves, según el caso). Y se podrían poner muchos ejemplos más.

Está claro que hay principio de derecho de decisión sobre nuestro cuerpo, pero ese principio y ese derecho tienen límites: el límite es el otro. El hijo por nacer habita y se desarrolla en el cuerpo de su madre, transitoriamente, pero es mucho más que una “parte” del cuerpo de la madre. El hijo por nacer es un nuevo ser desde el momento de la concepción. Es un nuevo ser distinto de los dos elementos que al unirse lo han formado.

En este sentido, no nos debe sorprender que gran parte de la argumentación a favor del aborto se base en la negación de la entidad humana de la persona por nacer. “Los fetos no son personas”, “Los fetos son sólo un conjunto de células” y otras frases por el estilo se lanzan, abriendo –temerariamente- el camino a la subjetividad para valorar qué es persona y qué no. En la historia abundan trágicos ejemplos de lo peligroso que es colocarse en el lugar de juez para dictaminar, caprichosamente, qué debe ser considerado persona y qué no. Es una afrenta a la civilización aceptar la idea que la condición de persona dependa del “deseo” de otro.

Algunos han negado la cualidad de personas a otros por cuestiones étnicas o de raza. Otros se basaban en discapacidades y/o malformaciones físicas. Ahora algunos pretenden hacerlo por una cuestión temporal, como si la dignidad personal solo empezase a correr desde un determinado momento y éste momento pudiese ser antojadizamente determinado. También el asunto de las incapacidades está muy presente. No son pocos los que alertan que el aborto viene siendo utilizado en los países donde se encuentra legalizado para desechar vidas humanas discriminadas por este tipo de cuestiones.

El aborto NO es justicia social. El aborto es hedonismo egoísta e individualista

“El aborto es justicia social” han dicho algunos. Uno se pregunta si los que así vociferan no saben lo qué es el aborto o no saben lo qué es la justicia social. Probablemente ambas situaciones sean ciertas. Este lema apuntaría a ser complementario de la idea que la legalización del aborto vendría a estar relacionado con el tema de la “salud pública”.

El argumento de la “salud pública”-que ha sido muy efectivo en términos de divulgación-es absolutamente falso. Hay decenas de prioridades más urgentes y necesarias que el aborto. Las prioridades en salud pública se deben definir en base a estadísticas reales y no en cifras inventadas. Y las estadísticas reales marcan claramente que el aborto no es una prioridad. Mueren muchísimas más mujeres por causa de desnutrición u otras causas que por el aborto.

El aborto es la manifestación más contundente del hedonismo egoísta. Es llevar al extremo la exaltación de la libertad individualista en detrimento de los valores comunitarios. Por eso no es casual que se haya legalizado en sociedades opulentas e individualistas. Entre 1967 y 1975, se legalizó el aborto en varios de los países más ricos del mundo (Reino Unido, Canadá, Finlandia, Alemania, Dinamarca, Suecia, Noruega, Francia). Países en los que no había ningún problema de “salud pública” pues eran sociedades desarrolladas, de alto nivel socio económico de la población y con servicios de salud pública de calidad (y ya lo eran al momento de legalizar el aborto y su desarrollo no fue “consecuencia de” cómo piensan algunos que, llegan a mostrarlo como símbolo de “avance”, de “desarrollo” o de “modernidad”).

El Peronismo contra el aborto

Entre las figuras más importantes del Movimiento Peronista que se expresaron en contra de del aborto, debemos señalar al Presidente del Partido Justicialista a nivel nacional, José Luís Gioja quien, en su condición de diputado nacional, votó en contra del proyecto de legalización.
También el presidente del PJ de la Provincia de Buenos Aires e intendente de Merlo, Gustavo Menéndez, se manifestó en defensa de la vida humana desde la concepción.

En la histórica sesión del 8 y 9 de agosto pasado, la mitad de los senadores que votaron contra el proyecto de aborto legal son legisladores identificados e integrantes del Movimiento Peronista. El peronismo fue, por lejos, el sector político que aportó más votos en defensa de la vida humana desde la concepción.

Conclusiones

El aborto es un fracaso social. No se puede aceptar que una conducta se legalice porque “de todas formas sucede y seguirá sucediendo”. El aborto es la resignación a no poder solucionar los graves problemas y recurrir a la vía cómoda y fácil. También es la derrota ante el modelo de sociedad egoísta. El aborto es una victoria del hedonismo individualista que cree que el deseo y la subjetividad valen más que la comunidad y los derechos de las personas por nacer. El aborto es la exclusión social del más débil. En el último siglo -contemporáneamente a los avances tecnológicos que han brindado a los seres humanos el más alto nivel de vida en términos de comodidad que se haya tenido jamás- la humanidad ha sufrido cosas horrendas. Los crímenes de las guerras mundiales; los del nazismo y demás, han dejado en claro que en estos últimos 100 años se ha despreciado -como pocas veces en la historia universal- el valor de la vida humana. En esa línea de desprecio por la vida humana se enmarca la práctica abortista. El aborto es la aceptación que el omnipotente deseo puede llegar a eliminar vidas humanas en nombre de su tiránica y todopoderosa subjetividad.

Para finalizar quiero expresar que tengo la más íntima y profunda convicción que el Peronismo nunca estuvo ni estará ni con la exclusión ni con la muerte. El Peronismo siempre estuvo y estará del lado de la Vida. En la madrugada del 9 de agosto pasado, la mayoría de sus senadores lo volvieron a demostrar.

Muchos místicos refieren en sus memorias haber sufrido el calvario de esa noche horriblemente oscura en que Dios los soltó de su mano y se sintieron extraviados y sin esperanzas .Me pregunto si la Argentina estará acaso atravesando su noche más oscura , ahora cuando nos ahogamos en la insensatez , el ridículo y la falta de objetivos morales . Mientras algunos proponemos con casi ingenuidad , que la función de un militante es siempre elevar al máximo posible la vara de la ética ,otros parecieran empeñados en hundirla todo lo posible en el estercolero de las políticas locales. Si la estrategia fuera unir todos los pedazos, todos los fragmentos ,todas las franquicias de un posibe Peronismo , ello podría respetarse, pero necesitaríamos explicitar que en ese camino no hay escrupulos válidos, no hay razones morales, no hay peronómetro, que todos vamos a meternos en el lodazal de la corrupciòn, y que mientras ello no se debata es porque se lo decide y se lo implementa como estrategia a espaldas del pueblo.Esto último es de por sí una inmoralidad. Desde ya que no estamos de acuerdo con esas políticas de la artimaña, el cuentapropismo y la especulación de contables en el mundo de una política sin virtudes ni nobleza. No, no estamos de acuerdo , pero tampoco nadie nos consulta , porque” el uso” del otro es el presupuesto necesario de este pensamiento político. Fueron los aspectos más tenebrosos de una política que alguna vez gestó el pensamiento perverso de Manolo Buceta y que todavía persiste. Para peor parecieran no darse cuenta que están jugando con fuego en medio de un polvorín. Escuchamos con desazón tremenda a los periodistas de los medios hegemónicos y vemos cómo pasan con naturalidad , del sarcasmo y de la burla a Grabois, al menoscabo explícito del Papa, al que no pierden oportunidad de descalificar como el representante de Dios en la Tierra. Y ya no están hablando de Grabois ni están hablando de Francisco…, ya llegaron a Dios y se les desata el odio y el laicismo exacerbado y se proponen con naturalidad sorprendente modificar las relaciones de la Iglesia con la República . Nosotros sabemos que ello significa rediscutir todo el pasado de este país y el sentido que le dieron los próceres de la Independencia y esa prolongada sucesiòn de batallas, matanzas y pactos federales que constituyó lo que hoy llamamos Argentina. Se nos propone rediscutir los doscientos años de historia que nos constituyen como ciudadanos bajo la autoridad de un gobierno que reemplazó a los proceres por huemules y guanacos en la moneda. Los que acompañaron a Cristina al juzgado lo saben pero no les importa, porque lo primero es cuidar el kiosco propio. Somos una sociedad a la deriva y sufrimos la evidente disolución de lo nacional. En Neuquen nuestos niños comienzan a formar tres filas: la de los niños, la de las niñas, y la de los niñes…En la ONU, el gobierno de Macri vota contra la patria potestad, mientras la Iglesia calla, y expresa que la despenalización del aborto es un problema de la sociedad civil, y por todo apostolado social respalda los merenderos de Pèrsico. Es quizá la noche más oscura, y el dolor en el alma. Como el hundimiento del ARA San Juan en las tinieblas inaccesibles de los mares australes .¿A quièn le importaría si acaso fue torpedeado cuando no tenemos hipòtesis de conflicto alguna, pese a que una parte del territorio patrio está ocupado.¿Quien se hace responsable de las propias acciones en medio de una clase dirigente que colapsa. Los escuderos de Cristina en Comodoro Py, nos hacen sospechar la validez posible de algo tan ominoso que nunca quisimos siquiera pensarlo…¿Para quién eran los bolsones que Lòpez revoleaba por encima de los muros de un convento de General Rodríguez?Evidentemente la unidad a toda costa del archippiélago de franquicias niega toda posibilidad de tomar conciencia sobre la realidad del simulacro que reemplazó al verdadero Peronismo. Las razones son tan espúreas como pragmáticas . Se trata de unir a todos los dispersos y a todos los fracasados. Colocarlos detrás de un candidato exitoso, como podría ser quizá la Vidal, y en el año 19, reemplazar a Mauricio.¡Gran éxito de los mercaderes del templo, de los expertos en mercandishing, de los muchos que de Perón les quedó fundamentalmente aquello de que “se construye con bosta”. Ellos juegan con fuego mientras el demonio está suelto en las calles de la Argentina,enfrenta a los hijos con sus padres, desgarra a los hermanos con la grieta, nos hunde en el Invierno demográfico luego de despoblar el campo y hacinar millones de desterrados en los conurbanos de miseria… El paco le quema la cabeza a nuestros jòvenes,mientras los guardianes del orden cobran por zonas liberadas,mientras los políticos especulan con las listas electorales y con el respaldo de los candidatos ¿Còmo vamos a creerle a unas fotocopias de cuadernos que ya no existen?. ¿Què importa si Nèstor y Cristina lavaban dinero o habían montado una mafia de la corrupciòn en la obra pùblica?Mauricio y su equipo es mucho peor y de eso no nos cabe ninguna duda. Pero, no sólo los Macri fueron socios de los Kirchner , sino que jamás dijeron ser la dirigencia del pueblo y pretender cambiar el mundo a nombre del Peronismo….Hubo una època hace muchos años, una època difícil en que jugamos la vida a fondo y cada día, en que aceptamos la norma de que …”al enemigo ni justicia”…No fue gratuita aquella lógica para los que la implementamos , y quedamos con heridas y mutilaciones para siempre. Los que en aquel entonces ,mientras luchábamos hacían dinero, o coqueteaban con el enemigo, hoy pretenden aplicar esas lógicas de guerra de un modo absurdo con el juez Bonadío en Comodoro Py. Es la triste caricatura de un final anunciado , el dislate y los despropósitos propios de la total ausencia de pensamiento político. Hagamos que la militancia vuelva a ser un servicio y dejemos que los quiosqueros y los muchos mercaderes que ocupan el espacio del templo no ensucien nuestra voluntad y nuestras esperanzas en una Argentina que necesita resucitar del ahogo a que se la condena en el estercolero espantoso de la política y de los negocios.

Durante la guerra de Malvinas, cuando todavía no se había apagado el ruido de los cañones, el gran pensador argentino oriental, Alberto Methol Ferré, tratando de interpretar los acontecimientos escribió, febrilmente, un artículo titulado “Las Malvinas nueva frontera latinoamericana”. En dicho artículo Methol afirma: “Argentina ha sido el país más anglófilo (su oligarquía) de América Latina y el más antinorteamericano. También, simultáneamente, el más antinglés: ningún país latinoamericano generó un nacionalismo antinglés tan intenso como la Argentina, lo que explica que sea la nación con más autoconciencia histórica de América Latina. Sus contradicciones, su gran desarrollo, su acumulación intelectual así lo posibilitaron. Realizó un revisionismo histórico crítico de la hegemonía anglosajona sin igual en América Latina. Curioso destino. Por inglés resistió a los yanquis. Por nacionalista resistió a los dos”.

Sin duda alguna, uno de los hombres que más contribuyo a que la Argentina sea la nación con mayor autoconciencia histórica de la Patria Grande fue Raúl Scalabrini Ortiz. Sin duda alguna, también, fue Raúl Scalabrini Ortiz, el argentino que más caro pago la “osadía” de denunciar al imperialismo británico. Los hombres de la anglófila oligarquía argentina no le perdonaron jamás semejante atrevimiento y, cumpliendo órdenes del imperio -como aquellos que en su momento ordenaron el fusilamiento del héroe de la reconquista- condenaron a Scalabrini a la miseria, al ostracismo, a la muerte en vida pero, sin embargo, no pudieron silenciarlo, no pudieron apagar su voz. Como no pudieron doblegarlo, Raúl Scalabrini Ortiz, después de años de paciente investigación histórica –y atenta observación de la realidad–, dio a publicidad su célebre obra “Política británica en el Río de la Plata”. En ella, se atrevió Scalabrini, a develar el resorte oculto de la historia argentina. En efecto, siguiendo los hilos de las “marionetas” que, en el Río de la Plata parecían ser grandes patriotas e ilustres estadistas, comprobó que todos esos hilos conducían a Londres.

El de la Argentina, por supuesto, no era un caso aislado. El poder inglés ejercía su influencia urbi et orbi y así, por ejemplo, durante la guerra civil norteamericana Inglaterra jugó sus cartas a favor del sur para que Estados Unidos no pudiera completar su proceso de industrialización y se partiese definitivamente en dos o más estados. Gran Bretaña aplicó en todas partes del mundo, con mayor o menor éxito, la política de dividir para reinar. Ciertamente, en la América española la política británica tuvo un éxito absoluto y sin igual, pero es importante remarcar que, para el logro de sus fines, Gran Bretaña utilizó siempre más su inteligencia que su fuerza. Por eso Scalabrini Ortiz afirma: “Más influencia y territorios conquistó Inglaterra con su diplomacia que con sus tropas o sus flotas. Nosotros mismos, argentinos, somos un ejemplo irrefutable y doloroso. Supimos rechazar sus regimientos invasores, pero no supimos resistir a la penetración económica y a su disgregación diplomática… La historia contemporánea es en gran parte la historia de las acciones originadas por la diplomacia inglesa”.

Luego, poniendo el dedo en la llaga, Scalabrini Ortiz advierte: “El arma más temible que la diplomacia inglesa blande para dominar los pueblos es el soborno… Inglaterra no teme a los hombres inteligentes. Teme a los dirigentes probos”.

Digamos al pasar que ese tipo de hombre, al que Inglaterra teme, ha sido demasiado escaso en la elite política argentina desde los tiempos de Mayo hasta nuestros días, y que este hecho facilitó la acción de la diplomacia británica en estas tierras. Acción que la mayoría de los historiadores argentinos en sus grandes obras –desde los tiempos del reinado de Bartolomé Mitre hasta la actualidad bajo el principado de Tulio Halperín Donghi– parecen ignorar o descartar de plano. Respecto de semejante omisión que hace imposible todo análisis serio, objetivo y científico de la historia argentina, Scalabrini Ortiz afirma: “Si no tenemos presente la compulsión constante y astuta con que la diplomacia inglesa lleva a estos pueblos a los destinos prefijados en sus planes y los mantiene en ellos, las historias americanas y sus fenómenos sociales son narraciones absurdas en que los acontecimientos más graves explotan sin antecedentes y concluyen sin consecuencia. En ellas actúan arcángeles o demonios, pero no hombres… La historia oficial argentina es una obra de imaginación en que los hechos han sido consciente y deliberadamente deformados, falseados y concatenados de acuerdo con un plan preconcebido que tiende a disimular la obra de intriga cumplida por la diplomacia inglesa, promotora subterránea de los principales acontecimientos ocurridos en este continente.”

Finalmente, Scalabrini Ortiz, para no perder tiempo en el examen de detalles innecesarios y superfluos e ir a la búsqueda de los datos que realmente tienen relevancia histórica, remarca como clave interpretativa: “Para eludir la responsabilidad de los verdaderos instigadores, la historia argentina adopta ese aire de ficción en que los protagonistas se mueven sin relación a las duras realidades de esta vida. Las revoluciones se explican como simples explosiones pasionales y ocurren sin que nadie provea fondos, vituallas, municiones, armas, equipajes. El dinero no está presente en ellas, porque rastreando las huellas del dinero se puede llegar a descubrir los principales movilizadores revolucionarios”

Fue Raúl Scalabrini Ortiz el que nos enseño que la historia de la Argentina –su historia real, no la historia oficial escrita por los vencedores de Caseros y sus hijos putativos– es, en gran medida, la historia del pueblo argentino en lucha por su liberación de la dominación británica. Fue Scalabrini quien nos enseño que la historia que se nos oculta desde las usinas de la historia oficial –ayer liberal, o mitromarxista y hoy, progresista- es que la independencia fue un fracaso porque pasamos del collar visible borbón al collar invisible inglés, porque pasamos de la unidad a la dispersión. La gesta de los libertadores apuntaba a un solo objetivo: la Patria Grande. Aquellas era una oportunidad histórica de lanzarnos al futuro con autodeterminación y objetivos de grandeza claros y únicos. Desde adentro y desde afuera, la alta bandera de los libertadores fue agredida, vilipendiada y asediada, hasta que aquella acción destructiva consiguió fragmentar el cuerpo “uno” en numerosas partes, con aspiraciones restringidas y fáciles de manipular desde los centros de poder. El “uno” original se perdió y, se sabe, separados del cuerpo “uno”, sus fragmentos no son nada. Perdimos la gran oportunidad de incorporarnos al concierto de las naciones como un “todo” capaz de imponer respeto y nos incorporamos como fragmentos impotentes. Así dada la historia, nos convertimos, en “inventados” gentilicios. Fuimos, entonces, “argentinos”, “bolivianos”, “chilenos”, “colombianos”, “ecuatorianos”, “panameños” , “paraguayos”, “peruanos”, “uruguayos” y “venezolanos”…porque fuimos incapaces de ser aquello que verdaderamente éramos: hispanoamericanos

Estamos, hoy, sin embargo, parados frente a un nuevo punto de partida. La historia nos brinda una nueva oportunidad. Esta vez estamos mejor parados, porque estamos juntos con Brasil. Existe por delante una nueva y gran oportunidad de volver a ser el “uno” perdido, pero ahora ampliado y potenciado. Si ella se concreta, habremos visado nuestro pasaporte a la historia por venir. Sin embargo, nuevos peligros nos asechan. Cientos de ideólogos recorren la América Latina predicando un cierto y falso “fundamentalismo indigenista” cuyo oscuro propósito es fragmentarnos en cientos de pedazos. Pero, ahí están como siempre las palabras de Raúl Scalabrini Ortiz, su pensamiento prístino que nos dice: “Unir sobre lo fundamental es tarea americana y de legítima reivindicación, así como desunir por futilezas o por doctrinas ajenas a la convivencia americana es tarea del interés europeo y de sus cómplices. Para unir, es preciso comprender. Para comprender, hay que conocer. Enseñar la comunidad de los intereses es practicar el sentimiento fundamental de América, inmensa fraternidad sin hermanos…Las redes de venales están tendidas en todos los campos en que subsibe una posibilidad de dominio. Los hay verbalmente declarados como amigos del pueblo y los hay despreciadores ostensible de lo popular…América – afirma Scalabrini- es un sentimiento, un estado de alma, no una materialidad y menos una consanguinidad. Ser poroso para ese sentimiento y no impermeable puede únicamente motivar una jactancia de americanidad. El simple nacer aquí de padres aquí nacidos es un ocurrimiento de índole civil no trascendente… Ensalzar los tipos del pasado americano y contraponerlos en rivalidad con lo actual es incurrir en complicidad de simonía o de tontera con el esquilmador extranjero de ayer y de hoy. Es pugnar por su mantenimiento mañana y facilitar, con el relajamiento de las energías americanas presentes, el triunfo de los que a toda costa están procurando usar las armas de su dominación económicas para arrastrar estos pueblos políticamente inertes a la catástrofe…Lo americano es lo constantemente presente no lo fenecido. Es lo que está llegando, no lo que paso. Es lo que haremos, no lo que hicimos.”.

Claro, de tras de ese nuevo peligro que nos acecha esta, como siempre, Gran Bretaña, hoy, tan descaradamente que – como constantemente lo denuncia el gran pensador boliviano Andrés Soliz Rada- una de las más importantes fundaciones de los predicadores, a sueldo, de la nueva balcanización tiene su sede en 6 Lodge Street, de la ciudad de Bristol. Ayer como hoy –como nos enseño Scalabrini- la diplomacia inglesa sigue siendo el resorte oculto de nuestra historia.