Redacción Congreso

/Redacción Congreso

About Redacción Congreso

This author has not yet filled in any details.
So far Redacción Congreso has created 4977 blog entries.

La estrategia de los Pro-Aborto para instalarse en la opinión pública: Periodistas, actrices y hasta un filosofo en la nomina de expositores

El martes 10 de abril comenzó el recorrido del debate por la despenalización del aborto, entre los muchos de expositores, se destacaban en la lista de los que se manifestarían a favor varios nombres conocidos del ámbito del espectaculo. Desde periodistas y actrices reconocidas, hasta un filosofo y una escritora de novelas se opusieron a expositores en contra con poco conocimiento por fuera del ámbito especifico.

Una semana después del inicio del debate, este martes 17, apareció uno de los testimonios que más revuelo causo en los medios y en las redes sociales, se trata de la actriz Muriel Santa Ana, que realizó un crudo relato en primera persona de una experiencia directa con el Aborto clandestino.

Santa Ana relató que “No deseaba ser madre forzadamente, quede embarazada a los 20 años usando un diafragma” y agregó: “No deseaba inscribir mi cuerpo en el orden simbólico de la maternidad por imposición”.

Sobre esto, explicó la que “el quirófano era la cocina, amplísima, típica de esos edificios de categoría de Recoleta construidos en los años 5, el médico, amoroso, me tranquilizó y me dijo que iba a ser muy rápido”.

Mira el video de la exposición de la actriz:

Pero hagamos un repaso, en la primera jornada de debate, el primer trinomio en pararse en el estrado tras la presentación del presidente del plenario, Daniel Lipovetsky (PRO-CABA) estaba compuesto por tres actrices con nombre propio, Veronica Llinas presentó la postura de un grupo de más de 100 colegas que firmaron una carta leída posteriormente por Griselda Sciliani y Carla Peterson:

La Cámara de Diputados representa a la población, a diferencia del Senado que representa a los estados provinciales, por eso la lucha dentro de la opinión pública puede influir en la tendencia de diputados que están indecisos y tomaran una definición pasado el largo tratamiento en comisiones. La estrategia de los que impulsan proyectos para despenalizar han tenido en cuenta este aspecto a la hora de preparar el listado de expositores.

El periodista y abogado, Luis Novaresio, se presentó seguidamente de las tres actrices mencionadas para defender también el proyecto de despenalización del Aborto con base en la discusión de la concepción manifestando que “hay motivos, médicos, científicos y culturales para votar el proyecto, pero la cuestión de salud ya debería cerrar el debate”.

El rosarino reclamó a los diputados que están en contra del proyecto que “defiendan el concepto que ustedes creen pero no lo impongan a los que piensan distinto” y sentenció: “Si la gestación fuera masculina, el aborto estaría legalizado hace años”. Mira su participación:

La anécdota no se quedó en personajes solo reconocidos en el ambito de los medios, sobre todo en la televisión, y sumo al filósofo Dario Sztajnszrajber que definióa la discusión por el Aborto como “una cuestión política, no metafísica”, sentenció.

Además, Sztajnszrajber consideró que “el debate sobre el origen de la vida es un debate que no vale la pena dar, dejemos las discusiones metafísicas para nuestra formación existencial, pero para construir el orden social hagamos política”.

“Si se aprueba esta ley, nadie te va a obligar a que abortes, no sigas obligando vos a que muchas mujeres no puedan decidir sobre sus cuerpos”, dijo y amplió: “Lo único que debe resguardar la ley es que nadie imponga su propia cosmovisión como visión de Estado”.

En este sentido, afirmó que la sociedad “tiene que hacerse cargo de las desigualdades sociales que condenan a las mujeres a abortos en condiciones infrahumanas” y sentenció que “hay que hacerse cargo de acompañar el proceso de emancipación del cuerpo de la mujer”.

Mira lo que dijo:

Siguiendo con esta linea de reconocidos pero que se desenvuelven también dentro de un circulo que se podría definir como “intelectual”, el colectivo que impulsa la sanción de la legalización sumo a un escritora, hablamos de Cluadia Piñeiro autora de la novela “La viuda de los jueves”, se manifestó también a favor de la iniciativa:

Aemás de estos casos, también se puede destacar las presentaciones de las periodistas Debota Plager y Julia Mengolini. En suma, varias personalidades se han presentado a lo largo de las cuatro jornadas ya concluidas en el Congreso.

En tanto que, si tuviéramos que hacer un juego similar con las posturas en contra, es tal vez el senador MC Eduardo Menem (hermano del ex presidente Carlos Saúl Menem) el nombre con mayor reconocimiento dentro de la opinión pública. La lucha por el posicionamiento de las posturas no deja de ser una de las claves dentro de los dos meses en los que se desarrollará el debate.

Compartinos:
abril 20th, 2018|Noticias|Comentarios desactivados en La estrategia de los Pro-Aborto para instalarse en la opinión pública: Periodistas, actrices y hasta un filosofo en la nomina de expositores

El senador Marino fue reelecto en la presidencia de la Bicameral de Inteligencia

El senador Marino fue reelecto presidente de la Bicameral que auditará a los organismos sospechados de la filtración irregular de escuchas de la expresidenta Cristina Fernández

El senador nacional Juan Carlos Marino fue ratificado este jueves como presidente de la Comisión Bicameral Permanente de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia (Ley 25.520). “Debemos continuar con el proceso que iniciamos con el objetivo de lograr un mayor transparencia. No es sencillo, dado que se trata en muchos casos información sensible y de carácter secreto, pero los argentinos merecen que las cuentas del Estado sean claras y, velar por ello, es mi meta”, afirmó Marino.

Marino, quien presidía esta Bicameral desde 2016, fue reelecto en una sesión especial de la Comisión que designó como vicepresidente a Leopoldo Moreau (Diputado FpV – Buenos Aires), vicepresidente segundo a Carlos Espinola (Senador PJ – Corrientes) y Secretario a Daniel Lipovetsky (Diputado Cambiemos – Buenos Aires).

Tras la solicitud de la Corte Suprema de la Nación, esta Comisión deberá realizar una auditoría en la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado, en relación a la filtración irregular de escuchas a la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Días atrás, Marino había sido confirmado también como titular de la Comisión Bicameral de la Biblioteca del Congreso de la Nación, convirtiéndose en el único legislador que preside dos comisiones bicamerales.

“Es un verdadero orgullo y una gran responsabilidad que legisladores de ambas cámaras, y Cambiemos en particular, depositen su confianza para que gestione dos comisiones tan importantes como la de la Biblioteca y la de Inteligencia”, dijo el senador, y agregó: “No es algo que suceda habitualmente, lo tomo como un respaldo al trabajo que venimos realizando junto a mi equipo y como un reconocimiento hacia los pampeanos. Cada una de ellas va a suponer mucho trabajo de gestión para lograr los objetivos que nos planteamos y estamos preparados y entusiasmados para asumir estos compromisos”, sostuvo.

Según establece la Ley que creó esta comisión, los organismos pertenecientes al Sistema de Inteligencia Nacional -Secretaría de Inteligencia, Escuela Nacional de Inteligencia, Dirección de Observaciones Judiciales, Dirección Nacional de Inteligencia Criminal y la Dirección Nacional de Inteligencia Estratégica Militar- son supervisados por ella, “con la finalidad de fiscalizar que su funcionamiento se ajuste estrictamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias vigentes, verificando la estricta observancia y respeto de las garantías individuales consagradas en la Constitución Nacional, así como también a los lineamientos estratégicos y objetivos generales de la política de Inteligencia Nacional”.

La Comisión Bicameral tiene amplias facultades para controlar e investigar de oficio. A su requerimiento deben suministrar la información o documentación que la Comisión solicite.

En lo concerniente a las actividades de inteligencia, el control parlamentario abarca:

1. La consideración, análisis y evaluación de la ejecución del Plan de Inteligencia Nacional.

2. La consideración del Informe Anual de las Actividades de Inteligencia, de carácter secreto, que será elaborado por la Secretaría de Inteligencia y remitido a la Comisión Bicameral dentro de los diez días de iniciado el período de sesiones ordinarias.

3. La recepción de las explicaciones e informes que se estime convenientes de acuerdo con lo prescrito en el Artículo 71 de la Constitución Nacional.

4. La elaboración y remisión en forma anual al Poder Ejecutivo Nacional y al Congreso de la Nación de un informe secreto con los siguientes temas:

a. El análisis y evaluación de las actividades, funcionamiento y organización del Sistema de Inteligencia Nacional en función de la ejecución del Plan de Inteligencia Nacional.

b. La descripción del desarrollo de las actividades de fiscalización y control efectuadas por la Comisión Bicameral en cumplimiento de sus misiones, con la fundamentación correspondiente.

c. La formulación de recomendaciones para el mejoramiento del Funcionamiento del Sistema de Inteligencia Nacional.

5.Emitir opinión con relación a todo proyecto legislativo vinculado a las actividades de inteligencia.

6. La recepción de denuncias formuladas por personas físicas y jurídicas sobre abusos o ilícitos cometidos en el accionar de los organismos de inteligencia y la investigación de las mismas.

7. El contralor de los planes de estudio empleados por la Escuela Nacional de Inteligencia para la formación y capacitación del personal.

En el caso de la Biblioteca del Congreso Nacional, el reto es reencauzar su funcionamiento tras los desmanejos señalados el año pasado por el Presidente Mauricio Macri. Creada en 1859 y especializada en las temáticas parlamentarias, brinda asistencia a los legisladores, además de estar abierta al público en general de manera gratuita. Es una de las cinco bibliotecas más importantes del mundo y cuenta con más de 3 millones de títulos. Acompañarán a Marino en esta comisión como secretarios los senadores Miguel Ángel Pichetto (Senador PJ – Río Negro) y Eduardo Costa (Senador Cambiemos – Santa Cruz).

El legislador pampeano comentó que “venimos trabajando hace años desde la comisión, organizando visitas con la Biblioteca Móvil a La Pampa para fomentar la lectura de chicos y jóvenes. Llegamos a casi 60 localidades de La Pampa y la idea es continuar con ese trabajo y llegar a más pueblos. La educación ha sido siempre un eje de mi gestión y creo que es la mejor inversión que podemos hacer de cara al futuro. Ya tenemos muchas actividades organizadas, de hecho la semana que viene recibiremos la visita de unas 50 representantes de bibliotecas pampeanas”.

Compartinos:
abril 20th, 2018|Senadores|0 Comments

Negri y Massot explicaron los aumentos de las tarifas a la salida de Casa Rosada

El presidente del interbloque Cambiemos y del bloque de la UCR, Mario Negri (Córdoba), y el presidente del bloque del PRO, Nicolas Massot (Córdoba) hablaron a la salida que mantuvieron en Casa Rosada con el jefe de gabinete Marcos Peña sobre tarifas.

Mediante un comunicado, el presidente del interbloque Cambiemos comentó que “resolvimos junto al Ejecutivo”:

1) Aplanamiento de las facturas de mayo/junio y julio/agosto: se podrá posponer el pago del último aumento en 3 cuotas bimestrales. Las cuotas se pagan en los tres bimestres subsiguientes, los de menor consumo.

2) se ratifica la #Tarifa social gas y se suspenden las limitaciones que rigen desde el 1/12/17. Esta medida regirá a partir del 1/5, solo por 2 meses, para dar lugar a campaña de concientización de ahorro de gas.

3) Control de empresas y entes reguladores. El ministerio de Energía revisará los criterios de aplicación de multas y pedirá más actividad de los entes y relación con usuarios.

4) Campaña de concientización de ahorro del consumo. Se invita a todos las provincias y municipios a sumarse.

5) por último, se convoca al Consejo Federal Energético a los efectos de participación de las provincias.

Escucha lo que dijo Negri:

Escucha lo que dijo Massot:

Compartinos:
abril 19th, 2018|Diputados|0 Comments

Ampliaron denuncia al diputado Fernando Iglesias por sus dichos sobre Malvinas

Ampliaron la denuncia al diputado oficialista Fernando Iglesias, por la presunta comisión de delito de “traición a la Patria” según lo establece el Código Penal de la Nación en los Artículos 214 y 215. La misma se efectuó ante la procuraduría general de la nación para su remisión al fiscal que corresponda por turno y materia.

El denunciante, Dr. Diego Ceferino Mazzieri, abogado, inscripto en el Tomo 126; Folio 759 CPACF, solicita en la misma la inmediata rectificación del Diputado, caso contrario se pida en el Congreso su desafuero por incurrir en “traición a la Patria”.

Asimismo, entre sus fundamentos argumenta que “el Diputado Nacional Fernando Adolfo Iglesias viene sosteniendo ininterrumpidamente en medios periodísticos y bibliográficos, sin rectificación y falazmente, desde el año 2012 hasta la fecha, que las Islas Malvinas, Georgias, Sandwich del Sur, Orcadas e Islas del Atlántico Sur, son territorios bajo soberanía británica; situación que configura un ilícito penal de Traición a la Patria atento a que con sus libelos, artículos periodísticos y exposiciones públicas contribuye a tergiversar la verdad histórica en pos de menoscabar nuestra integridad territorial como Nación Argentina, situación que se agrava al ser actualmente representante del Pueblo de la Nación Argentina”.

Finalmente el letrado, hace expresa reserva de presentar copia de la misma ante la Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Situación ésta que debería tener un correlato con la interpelación a Iglesias a través de sus pares.

 

Ver también:

Denunciaron al diputado Fernando Iglesias por sus dichos sobre Malvinas

Compartinos:
abril 19th, 2018|Diputados|0 Comments

Pichetto pierde una senadora: Garcia Larraburu se suma al bloque de CFK

La senadora nacional por Rio Negro Silvina García Larraburu anunció que, desde el día de la fecha, integrara el bloque FPV-PJ, presidido por Marcelo Fuentes. Mantuvo una reunión con Cristina Fernández de Kirchner en la cual dialogaron sobre la situación política y económica de la provincia del Rio Negro y abordaron los principales temas que afectan al país como el alza inflacionaria y los tarifazos.

“El General Perón decía que el que tiene una responsabilidad “tiene que exponerse; el que quiere éxitos mediocres, que no se exponga nunca; y si no quiere cometer ningún error, lo mejor es que nunca haga nada”. Sus palabras también me ayudan a tomar esta difícil decisión. Tengo claro que debo ser leal a mi patria, después al movimiento popular y finalmente a los hombres. Así, después de una profunda y honesta reflexión, he resuelto incorporarme al Bloque FPV-PJ a fin de entregar desde allí todos mis empeños para contribuir al bien de nuestra Patria y el de mi provincia”, sostuvo la Senadora.

García Larraburu se desempeñó en diferentes cargos electivos:
Entre 2003 y 2007 fue concejal de la ciudad de Bariloche por el FPV.
Entre 2007 y 2011 fue legisladora provincial por el FPV.
Entre 2011 al 2013 fue diputada nacional por el FPV.
Desde 2013 es senadora nacional.

Fuente: Bloque FpV

Compartinos:
abril 19th, 2018|Senadores|0 Comments

Se realizó una nueva jornada por Aborto, resumen de todas las posturas

Con una nueva metodología, que consistió en intercalar intervenciones a favor y en contra del proyecto de despenalización, se desarrolló hoy en la Cámara de Diputados el cuarto plenario de comisiones para analizar y debatir aspectos vinculados al marco legal sobre el aborto. El debate continurá el próximo martes por la mañana.

Las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y Acción Social y Salud Pública, volvieron a abordar los proyectos de interrupción voluntaria del embarazo presentados en Diputados, antes de la elaboración de dictámenes

EN CONTRA

Juan José Cuadro Moreno (Psiquiatra, Hospital Posadas): “No se puede hablar de aborto seguro cuando genera trastornos psicológicos. Engañan a las mujeres al decirles que no trae secuelas. Negar el daño por aborto es violentarlas y les impide sanar su dolor”.

Luis Durand (Cirugía General, Hospital de Clínicas): “No debemos hacer una ley que favorezca el negocio, como por ejemplo en Estados Unidos, donde la principal compañía que realiza abortos reporta ganancias por mil millones anuales. Que nazca el bebé es un factor protector para la mujer; que aborte quintuplicará las muertes actuales”.

Hugo Esteva (Cirujano Toráxico, Academia Nacional de Medicina): “Si se aprueba se abre una puerta difícil. No es verdad que legalizar el aborto disminuya la mortalidad de la mujer. Aborto trae más aborto. Hay que cuidar nuestra cultura, sobre todo la promiscuidad y al drogadicción, principales factores de los embarazos no queridos”.

Hermana Teresa (Fundación La Esperanza, provincia de Córdoba): “Hablo en nombre de los que no saben ni pueden defenderse. Tienen un problema quienes deciden interrumpir su embarazo. Legalizar un aborto es aplicar una pena de muerte. Pido encarecidamente a cada mujer que les resulte imposible tener a un hijo que no lo aborte. Amemos a la vida”.

Cecilia Goodall (Endocrinología): “El aborto aparece como respuesta a un embarazo no previsto, pero podemos y debemos actuar antes. Estamos llegando tarde. Un embarazo no es producto del azar. Pensemos soluciones a las situaciones dolorosas sin sacrificar la vida de nadie; el aborto no es el camino”.

Sofía Grinenco (Cardióloga Fetal. Hospital Italiano): “En otros países las leyes favorecen a la discriminación, poniendo al enfermo y más débil en una posición de desventaja en la sociedad. Debemos poner en foco la protección al feto con malformación, que luego pasa a ser un niño”.

María Susana Manieri (Clínica Médica Bioética): “Si estamos ante un sistema de salud carente de calidad, sería mejor centrarnos en educar y alertar sobre los peligros que conllevan el aborto. Generar una alternativa real y concreta que ayude a la mujer para no llegar a la situación del embarazo no previsto”.

Manuel Luis Marti (Médico, Academia Nacional de Medicina): “La objeción de conciencia no es un acto revolucionario ni contra la ley, sino solamente que el profesional no deba ser parte de ella. Es ideológico, no científico. Con el aborto hay un claro riesgo sobre la vida de las personas”.

Bárbara Finn (Clínica Médica Geriatría, Hospital Británico): “El derecho al aborto libre implicaría reconocer desde el Estado que hay algunas vidas que son más valiosas que otras, estableciendo diferentes categorías, algunas que merecen cuidado y atención; y las que no se pueden defender, quedarían libradas a su suerte. La solución no es el aborto, la muerte nunca puede ser la respuesta”.

Alejandro Videla (Neumonólogo, Hospital Austral): “Considero fundamental mejorar factores como la calidad de la atención medica, el alfabetismo de las mujeres, la prohibición de violencia de género y el manejo de la fertilidad que sí evitarán la mortalidad de la mujer”.

Francisco Turri (Obstetra, Hospital Austral): “La política siempre nos enseñó que no existe otro derecho más importante que el derecho a vivir en libertad y que mis derechos se limitan cuando comienzan los del otro”.

Diego Abriola (Musicoterapia): “La vida no se debate, se promociona. Ningún profesional de la salud está habilitado para decidir si una vida vale o no. No somos árbitros de la vida”.

Carlos Cafferata (Cuidados Paliativos, Hospital Italiano): “El aborto como protección de la mujer vulnerable es intrínsecamente contradictorio, ya que elimina al niño no nacido, no busca revertir la vulnerabilidad y a veces la agrava”.

Magdalena De Elizalde (Neonatologa, Hospital Austral): “Pensar que una ley que despenalice el aborto es la solución para disminuir muertes maternas, es simplista. Combatir la muerte con más muerte no es la solución, no si queremos ser una sociedad moderna, inclusiva y que cuide a los más vulnerables”.

Cristina Mitidiero (Psiquiatra Infanto Juvenil): “Hay que amar a la madre, nunca matar a su hijo va a ayudarla, no sólo a ellas, sino tampoco a los profesionales. Cada vida vale oro”.

Eduardo Moreno Vivot (Pediatría): “Vengo a denunciar que es inconstitucional, es discriminatorio para las personas con discapacidad, no puede haber categorías de humanos. Ustedes avalarán o no este genocidio. Por favor, déjenlos vivir”.

María Inés Turri (Neonatología, Hospital Austral): “El más soberano de los derechos es el derecho a la vida. El aborto inducido no es una urgencia en la salud pública. Es una situación desesperada de una mujer, por eso no la podemos penalizar”.

Susana Nievas (Obstetra): “En el caso de la mujer violada y embarazada, lo más importante es tratar la violación. La mujer está sufriendo una situación de estrés postraumático, por eso hay que trabajar otras alternativas, como fomentar la adopción”.

Varinia Frau Alveal (Psiquiatra, FASAM): “Una de las voces silenciadas en esto es la del hombre. Se han visto cambios hormonales durante el embarazo y posterior. También ellos tienen un síndrome post-aborto. Toda promulgación del aborto es favorecer la enfermedad mental de la población”.

José Ignacio Peretti (Tocoginecolo): “Debemos mejorar la salud materno-fetal sin descartar a nadie, se logrará con los equipos de salud y el apoyo del Estado, un Estado que se comprometa y plantee una política pública para proteger la maternidad vulnerable”.

Gloria Núñez (Clínica Médica, Hospital Fernández): “La despenalización, el permiso legal para matar a una persona indefensa, no hace grande a ninguna nación. Argentina puede ser referencia en políticas superadoras”.

Valeria Quintero Conticello (Psiquiatra, Hospital Churruca): “La vulnerabilidad y el grado de indefensión que tienen las mujeres genera problemas. Deberíamos estar pensando cómo generar mayor contención y que les permitan finalizar el embarazo o dar en adopción a su hijo”.

A FAVOR

Marina Graziosi (Profesora de la Universidad de Roma): “En Italia la ley existe desde hace 40 años y establece que los abortos se pueden realizar gratuitamente en hospitales públicos y que está prohibido, y es un crimen, practicarlo fuera. En estos años los abortos han bajado mucho y prácticamente han desaparecido las muertes. El éxito radica en la información”.

Alicia Stolkiner (Psicóloga Sanitarista): “La demografía demuestra que si no se retiran las barreras penalizantes seguiremos pagando con la vida de las mujeres más vulnerables y con el dolor de la sociedad y las familias. La muerte no es cuantificable, las muertes evitables se evitan”.

Analia Mesina (Médica tocoginecóloga): “Confidencialidad y celeridad, son factores importantes para la salud de las mujeres que deciden abortar. Quien interrumpe un embarazo se encuentra en situación de vulnerabilidad. Es raro que eso sea tomado en su contra haciéndolas nuevamente víctimas”.

Daniel Teppaz (Médico Universidad Nacional de Rosario): “Necesitamos un sistema legal que minimice las asimetrías de poder que se dan en la relación profesional-mujer, donde las últimas quedando a merced de las interpretaciones subjetivas de quienes las asistan. El aborto no es sólo un problema de salud sino de justicia social”.

María Paula Botta (Médica especialista en Medicina General y Familia): “El modo en que las mujeres acceden al sistema de salud y la contención que éste puede darles es lo que hace que una interrupción sea seguro y de calidad. Quienes defendemos la legalización venimos de la salud pública y los que se oponen provienen principalmente del ámbito privado de la salud”.

Mariana Mascardi (Médica Generalista): “La expresión ´tengo la suerte de´, da cuenta de las inequidades que afrontamos las ciudadanas de nuestro país. El acceso a un aborto seguro no debe ser un privilegio de unas pocas. No puede depender de un Gobierno en particular sino de una Ley nacional acorde a la realidad en que vivimos”.

María Gabriela Pereira (Médica Generalista): “El aborto es una realidad cotidiana, no está en discusión. Los insto a ustedes, legisladores, a que terminen con más muertes evitables y no permitan que un atributo jurídico se transforme en una conciencia colectiva que avasalle la soberanía de nuestros cuerpos”.

María Celeste Alarcón (Médica Generalista): “El Estado no está garantizando que en los servicios de salud pública exista pleno acceso, generando una significativa desigualdad. Necesitamos una ley superadora para que todas las mujeres tengan un aborto seguro. Es su responsabilidad legislar para todas las mujeres”.

Ana Paula Fagioli (Centro de Salud, Municipalidad de Morón): “No garantizar que el sistema de salud se adapte a los estándares de legalidad forma parte de las múltiples violencias que el Estado argentino sigue perpetuando sobre el cuerpo de las mujeres y las personas con capacidad de gestar, estableciendo la maternidad como una obligación moral y hasta como una condena. Legalizar el aborto salva vidas”.

Pablo Dalmasso (Enfermero profesional): “Consideramos que forzar a una mujer a llevar un embarazo que pone en riesgo su salud integral es tener para con ella un trato cruel e inhumano. La cuestión central es aceptar que está en manos de las mujeres si van a albergar un proceso de gestación dentro de sus cuerpos. Nos cuesta aceptar que las mujeres tienen el poder de elegir”.

Leandro Cahn (Director Ejecutivo de Fundación Huésped): “Los que hoy se oponen a la legalización del aborto antes se opusieron sistemáticamente al tratamiento de otras leyes que otorgaron derechos. Discutimos si desde el Estado se garantiza un acceso a una práctica segura e informada; o si seguimos viviendo en un país que elige mirar para otro lado en esta problemática”.

Carolina Comaleras (Licenciada en Obstetricia, UBA): “El aborto salió del armario y está en las calles: la marea verde es imparable. Nosotras ya entramos en la historia, ahora les toca a ustedes. Aborto clandestino, nunca más”.

Gabriela Luchetti (Profesora a cargo de la cátedra de Ginecología y Obstetricia de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional del Comahue): “Nuestra conciencia nos dicta que hacer abortos seguros es estar a favor de la vida y respetar los derechos y la salud de las mujeres”.

Silvina Ramos (Socióloga): “Se debate si se nos reconoce a las mujeres el estatus moral para tomar decisiones sobre nuestras propias vidas. Espero el Congreso vote a favor de la vida y de la libertad de las mujeres”.

Mario Rovere (Medico sanitarista): “No estamos discutiendo a favor o en contra, sino en contra del homicidio por omisión, al empujar a mujeres pobres a una forma de atención que las mujeres de mayores ingresos de nuestro país no tienen”.

Raquel Tizziani (Médica Clínica y sexóloga): “Necesitamos una ley superadora, que habilite el pleno derecho de decidir sobre los propios cuerpos y despenalice el aborto a partir de las 14 semanas”.

Andrea López (Médica Generalista y familiar): “”El aborto es un problema de salud pública y de clase. Haremos que las voces de miles de mujeres que murieron por abortos inseguros se escuchen en el Congreso y en cada rincón del país, hasta que al aborto sea legal”.

Gabriela Bauer (Médica pediatra, Hospital Garraham): “Existe suficiente evidencia de prácticas seguras, entre las cuales figura el aborto legal, que aplicadas a través de políticas regulatorias, implicarán mejoras tangibles en la salud pública”.

Inés Carolina Atencio (Trabajadora social): “Despenalizar y legalizar significara sacar de la clandestinidad a las mujeres y otorgarles dignidad. Es una cuestión de salud pública, justicia social e igualdad”.

Malena Magnasco (Politóloga especialista en políticas de salud): “La implementación de la ley en Uruguay funciona y es un avance significativo respecto al país vecino y la región. Uruguay ocupa el primer lugar en mortalidad materna más baja, con números que siguen descendiendo”.

Ornella Tinirello (Trabajadora en un Centro de Salud): “La maternidad será deseada o no será. Legalizar y acceder al aborto es la única forma de transformar esta sociedad en una sociedad más justa”.

Pablo Barbero (Médico pediatra): “¿Tenemos el derecho de juzgar la decisión de las pacientes? Si la decisión es interrumpir el embarazo, las mujeres lo hacen a riesgo de morir en un aborto clandestino. ¿Tenemos derecho de penalizar a las mujeres que desean abortar?”.

Compartinos:
abril 19th, 2018|Noticias|0 Comments

La Cámara alta convirtió en ley el “Compre Argentino”

El Senado aprobó con 49 votos afirmativos y por unanimidad la reforma de “Compre Argentino” que establece prioridad a las pymes en las compras del Estado.

La senadora Silvia Elías de Pérez como miembro informante resaltó, “Esta ley cuida a nuestros productores y es vital para el crecimiento de la Argentina”, al mismo tiempo que aclaró, “se establece aquí un control legislativo, dotando a la bicameral para que tenga la facultad de controlar que la ley de Compre Argentino se cumpla”.

En su presentación, Elías de Pérez, se refirió al artículo referido a la “reserva de mercado” y dijo,” esto significa que para compras menores a cierto nivel habrá una reserva del mercado para que nuestras pymes allí compitan”.

Sus artículos más sobresalientes apuntan al fomento de
la economía nacional, donde en los procesos de compra del Estado se amplían los márgenes de preferencia sobre bienes de origen nacional del 7% actual al 15% para las pymes, mientras que para las grandes empresas pasará de 5% al 8%..

Por otra parte, en caso de que una empresa extranjera gane una licitación, deberá subcontratar empresas nacionales hasta cubrir un veinte por ciento del valor de la obra. Se mantiene en el 40%, la participación del componente importado para que la denominación sea “bien nacional”.

En aquellas compras menores a los 20 millones de pesos, cuando se igualen ofertas con las grandes empresas, las pymes también serán beneficiarias, y gozarán de una reserva de mercado exclusiva.

El Estado nacional, sus organismos y todos los sujetos alcanzados tendrán la obligación de compulsar entre pymes en compras menores a 1 millón 300 mil pesos o en la construcción de viviendas u obras públicas con contratos menores a 100 millones de pesos. En cuanto a los sujetos alcanzados por el proyecto, se incorporó a los entes públicos, los fideicomisos, el Poder Legislativo, el Judicial, el Ministerio Público Fiscal y CAMMESA (Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico).

Respecto de las economías regionales, las provincias que adhieran a esta ley, durante tres años tendrán el incentivo de que sus pymes tendrán una preferencia superior del 1%.

La nueva Ley “Compre Argentino” prevé la creación del “Programa Nacional de Desarrollo de Proveedores”, cuyo fin es “desarrollar proveedores nacionales en sectores estratégicos, a fin de contribuir al impulso de la industria, la diversificación de la matriz productiva nacional y la promoción de la competitividad y la transformación productiva”.

También se amplían las facultades de la comisión bicameral que debe controlar la operatoria del régimen de Participación público Privada (PPP), aún no constituida, para que también realice un seguimiento del “Compre Argentino”.

Estos beneficios de la ley “Compre Argentino” no se modificarán por tres años; sólo cambiarán cuando lo disponga la autoridad de aplicación pasado ese plazo, siempre que se trate de bienes de alto contenido científico y tecnológico, en virtud de la situación coyuntural del mercado.

Fuente: Prensa Senado

Compartinos:
abril 19th, 2018|Senadores|0 Comments

El Senado aprobó con modificaciones el proyecto de Defensa de la Competencia

El Senado de la Nación aprobó este miércoles con 50 votos afirmativos y 7 negativos el proyecto que modifica la Ley de Defensa de la Competencia que llegó en revisión desde Diputados y por lo tanto vuelve a esa cámara.

El presente prohíbe “todos los actos o conductas que distorsionen o influyan negativamente en las condiciones de mercado”.

La senadora Inés Brizuela y Doria (La Rioja – Cambiemos), en su carácter de miembro informante, explicó: “Una ley de defensa de la competencia es para evitar la cartelización, romper los monopolios y las posiciones dominantes a la hora de fijar precios”.

También, Brizuela agregó: “esta iniciativa servirá para equilibrar el juego y la interacción entre los grandes capitales concentrados y las pequeñas empresas, para resguardar los derechos de los usuarios y consumidores y para democratizar las reglas. Se trata de una necesidad de la sociedad argentina”.

La incorporación de la figura del arrepentido y la creación de un Programa de Clemencia, constituye otro de sus aspectos centrales de este proyecto y sirve para detectar carteles económicos y empresarios, de manera de poder sancionar a los responsables de ese accionar, dar un amparo a quienes lo denuncien, y reduce la multa entre el 20% y el 50% para algún otro miembro que aporte una prueba adicional.

También se crea la Autoridad Nacional de la Competencia, como organismo descentralizado e independiente en el ámbito del Poder Ejecutivo, que estará conformada por el Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia, el titular de la Secretaría de Instrucción de Conductas Anticompetitivas y el titular de la Secretaría de Concentraciones Económicas. El tribunal estará integrado por cinco miembros, quienes deberán tener “idoneidad técnica” en la materia y presentarse a concurso público. Luego de la pre-selección, el Ejecutivo deberá enviar los pliegos para que el Senado les dé acuerdo.

Además, se votó con 54 votos afirmativos y por unanimidad  la media sanción del proyecto de cesión de jurisdicción para la creación del Parque Nacional Iberá.

Fuente: Prensa Senado

 

Compartinos:
abril 19th, 2018|Senadores|0 Comments

Olmedo, minuto a minuto de la clave en la sesión sin quórum por tarifas

“Yo estoy sentado desde las 11, lamentablemente por un diputado no hay quórum”, dijo el diputado nacional Alfredo Olmedo (Cambiemos-Salta), le envió un mensaje al presidente y pidió que se levante la sesión. Emilio Monzó, presidente de la Cámara de Diputados, concedió 8 minutos más, en ese lapso, Olmedo dejó su banca vacía.

Hagamos un repaso de los últimos minutos:

11.45: Ingresa Monzó, hay 127 diputados sentados

11.46: Olmedo le pide rápidamente la palabra al presidente, hay 128 diputados sentados

11.48: Olmedo se levanta y permanece al costado de la banca, 126 diputados presentes

11.48: Ingresa el diputado del PRO, Javier Pretto, 128 diputados presentes

11.49: El diputado Javier Pretto habla con Olmedo que tenía también el teléfono en el oído, se mantenían los 128 presentes

11.51: Monzó le da la palabra a Olmedo

11.52: Olmedo lamentó que no haya quórum y pidió que se levante por el horario, seguía habiendo 128 presentes

11.52: Finaliza su breve exposición y Olmedo se levanta de la banca, 124 presentes

11.53: Camaño avisa que hay diputados que están llegando y pide que se conceda más tiempo que los 8 minutos, 126 diputados presentes

11.55; Olmedo ya no esta en su banca, restan cinco minutos del tiempo que dio Monzó, 124 presentes

11.58: Llega el diputado que estaba demorado, Daniel Di Stefano (Circulo rojo) de Misiones, Olmedo (circulo verde) no esta en su banca.

Pasada esta última secuencia, Monzó levantó la sesión cumplidos los 8 minutos y alcanzado el plazo de las 12 horas. Olmedo regresaría más tarde para defenderse, pero ya, con la sesión caída:

“A las 11 era el único que estaba sentado, el reglamento dice 30 minutos”, aclaró el salteño y agregó: “No se juntó el quórum, hay que cumplir”.

“No pueden decir que soy corrupto, nunca cobre nada”, concluyó.

La sesión continuó con manifestaciones en minoría por varias horas, haciendo que la sesión ordinaria que debía comenzar a las 13 se postergara para la próxima semana.

 

Compartinos:
abril 18th, 2018|Diputados|0 Comments

Diputados postergó la sesión ordinaria que iba a sancionar Financiamiento Productivo

La Cámara de Diputados buscaba sancionar dos proyectos de ley con despacho de comisiones y con sanción del Senado que buscan convertirse en ley esta tarde. Se trataba de los proyecto de Financiamiento Productivo y el de Cedula Escolar, por la sesión especial convocada por la oposición, el presidente Emilio Monzó advirtió que se posterga para la proxima semana.

La primera de las iniciativa tiene como objetivo potenciar el financiamiento de las MyPyMEs a través de nuevos instrumentos -para lo que propone la factura electrónica MiPyME-, y elimina la facultad que tiene la Comisión Nacional de Valores (CNV) de designar veedores con poder de veto en los directorios de las empresas.

Entre los cambios, aceptados por el oficialismo en la Cámara alta, figura la forma de designación del presidente de la CNV y las excepciones al pago del impuesto a las Ganancias para operaciones de compraventa de acciones.

En tanto, según el presidente de la Comisión de Educación, José Luis Riccardo (UCR), la iniciativa de Cedula Escolar contó con respaldo unánime del Senado y “permitirá identificar a la población escolar que esté afuera de la escuela, así como también promover acciones conjuntas para atacar la enorme deserción escolar”.

“Su aspecto más importante es la posibilidad de hacer equipos multidisciplinarios entre las jurisdicciones –provincias y municipios- y las organizaciones sociales para identificar la problemática de las escuelas”, añadió.

Romina Del Plá (Frente de Izquierda) adelantó su rechazo a la iniciativa, al considerar que “no va a ser con un programa de fichaje que se solucione la deserción escolar” y apuntó a otros factores como “el desfinanciamiento de las escuelas”.

En tanto, el bloque de Argentina Federal y Unidos por una Nueva Argentina acompañaron al proyecto en general, aunque con disidencias. Ambos marcaron su preocupación respecto al manejo de datos personales y el rol de las provincias en el Programa.

El Movimiento Popular Neuquino y la bancada de Evolución Radical también respaldaron la media sanción de autoría del senador Julio Cobos. El diputado Martín Lousteau, integrante de Evolución, explicó que el CEN “es un herramienta útil pero limitada ante el adverso panorama de la deserción escolar”. El Frente para la Victoria también apoyó el dictamen en general con disidencias.

Según los fundamentos del proyecto, la Cédula Escolar “es un programa integral de inclusión social, educación y salud que consiste en la implementación de un registro digitalizado con los datos personales, institucionales, del entorno físico y social, salud y desempeño escolar de los estudiantes que concurran a establecimientos educativos de todo el país”.

El Programa “permite saber quién abandona la escuela o cambia de escuela o de jurisdicción, y monitorear la trayectoria escolar. Asimismo, posibilita el control y evolución del cumplimiento de la libreta de salud, como también conocer las condiciones de vida del estudiante”.

Compartinos:
abril 18th, 2018|Diputados|0 Comments

La oposición no logró alcanzar el quórum en la sesión especial por tarifas

La oposición había logrado un acuerdo entre el Frente para la Victoria, el interbloque Argentina Federal y el Frente Renovador para llevar al recinto un proyecto sobre tablas para poner un freno a los aumentos de tarifas propuestos por el gobierno nacional. Alfredo Olmedo miembro de Cambiemos, dio quórum pero se levantó sobre el final del tiempo concedido por Emilio Monzó.

Olmedo que es miembro del interbloque Cambiemos desde diciembre 2017, dio quórum pero se levantó los últimos minutos cuando el presidente Emilio Monzó anunció que la sesión se caía. Una vez, que el presidente dio los últimos cinco minutos, Olmedo se levantó de su banca, en ese lapso, llegó el diputados del bloque Argentina Federal que faltaba, el diputado de Misiones, Daniel Di Stefano.

Mientras se esperaba por el quórum, el diputado del PRO, Javier Pretto se acercó hasta la banca del salteño que permaneció hasta que tomó la palabra para señalar que “estaba de acuerdo con el proyecto” pero que la oposición no había logrado el quórum. Acto seguido, se levantó.

La oposición contó con la colaboración de Olmedo y del miembro de Evolución y representante del Partido Intransigente mendocino, Jose Luis Roman.

En el marco de las expresiones en minoría, diputados de bloques opositores expresaron críticas al Gobierno y reclamos por la falta de tratamiento de la cuestión tarifaria. El jefe del bloque del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, afirmó en el recinto que “la sociedad estaba esperando que hoy tratáramos los aumentos de las tarifas y que el Congreso diera una respuesta a lo que realmente le preocupa al conjunto del pueblo”.

La diputada Graciela Camaño, a su turno, denunció una “maniobra oscura” del oficialismo para que se levantara el diputado de Salta Alfredo Olmedo, en el momento en que se intentaba reunir quórum (faltaba un diputado para alcanzar los 129 presentes que se necesitan para iniciar la sesión). El diputado Olmedo sostuvo que su criterio es “respetar el reglamento siempre; no a veces sí y a veces no”. Y afirmó que “estuve acá a las 11, y cuando se cumplió el plazo de 30 minutos pedí que se levantara la sesión”.

El diputado justicialista Diego Bossio afirmó, en relación a las tarifas, que “la política inflacionaria insostenible por parte del Gobierno hace que a la gente no le alcance para llegar a fin de mes”.

El diputado Nicolás Del Caño, del Frente de Izquierda, dijo que “detrás de todas las estadísticas de aumentos hay millones de familias a las que les llegan facturas imposibles de pagar”.

La diputada Araceli Ferreyra (FPV) también cuestionó a su par Olmedo y anticipó que “seguiremos pidiendo sesiones especiales para anular los aumentos tarifarios”.

EL PROYECTO SOBRE TARIFAS

El proyecto establece que “a partir del 1 de noviembre de 2017 y para los años 2018 y 2019, se considerarán tarifas justas, razonables y susceptibles de ser aplicadas bajo criterios de justicia y equidad distributiva a aquellas que siguiendo una revisión gradual conforme los parámetros objetivos previstos dentro de cada uno de los regímenes que regulan los servicios públicos esenciales previstos en la Ley N° 24.076, la Ley N° 24.065, la Ley Nº 26.221 y en la normativa que regula el transporte terrestre y ferroviario y los peajes nacionales, el aumento, respecto de los usuarios y consumidores residenciales, no exceda el Coeficiente de Variación Salarial, acumulado desde tres meses anteriores la fecha de vigencia de la última actualización tarifaria hasta los tres meses anteriores a la aplicación de la nueva tarifa”.

“Las tarifas alcanzadas por la presente tendrán una estabilidad mínima de doce meses, periodo durante el cual no se podrá incrementar el monto por ningún mecanismo de actualización tarifaria”, explica la iniciativa.

PRINCIPALES ASPECTOS

1- FAMILIAS
Las tarifas de luz y gas no podrán subir más que los salarios y serán estables por 12 meses.

2- PYMES, COOPERATIVAS DE TRABAJO Y EMPRESAS RECUPERADAS
Los aumentos de tarifas no podrán ser mayores al índice de precios mayoristas del INDEC.

3- CLUBES DE PUEBLO, BARRIO Y ENTIDADES DE BIEN PÚBLICO
Se implementará un sistema de Tarifa Social en el que pagarán solo el 20% del valor de la factura.

Medidas generales:
Las empresas proveedoras de servicios deberán generar un crédito a favor del usuario si las tarifas a partir del 1 de noviembre de 2017 aumentaron más que el índice de precios mayoristas del INDEC o que los salarios.
Se elimina la alícuota especial de 27% de IVA para consumo de servicios públicos de Pymes.
Se prohíbe la creación de nuevos impuestos a los servicios públicos.

Se crea la tarifa social a partir de la cual los beneficiarios* solo pagarán el 20% del valor de la factura.

* Jubilados, beneficiarios de planes sociales, de la AUH, de pensiones no contributivas, de prestaciones por desempleo, monotributistas sociales, trabajadores con remuneraciones brutas iguales o menores a dos salarios mínimos, ex combatientes de Malvinas, quienes por cuestiones de salud dependan de los servicios, incorporados al régimen especial de seguridad social para empleados del servicios doméstico y para quienes cuenten con certificado de discapacidad.

Compartinos:
abril 18th, 2018|Diputados|0 Comments

El Senado pospone la sanción del nuevo régimen para escuchas y debatirá el proyecto de Defensa de la Competencia

Desde las 14 la Cámara alta tendrá su segunda sesión del año con un temario que incluye un proyecto de Ley de Defensa a la Competencia y el proyecto de Compre Argentino. La sanción del Código Procesal Penal y del nuevo régimen para la intervención de las comunicaciones quedaron para la próxima semana.

El proyecto de Negri habia sido presentado en 2015 y perdió estado parlamentario, el diputado lo volvió a ingresar para este debate. En el texto se establecen sanciones económicas a los que incumplan la ley, con multas de 10 hasta 147.000 salarios mínimos.

También el tribunal podrá solicitar al juez competente que las empresas infractoras sean disueltas, liquidadas, desconcentradas o divididas.

Se entiende por “conducta de posición dominante” cuando su participación en el mercado relevante es igual o mayor al 70% y se prohíben las concentraciones económicas cuyo objeto pueda restringir o distorsionar la competencia.

Compartinos:
abril 18th, 2018|Noticias|0 Comments

Resumen de la tercer jornada del debate por la legalización del Aborto

Este martes se llevó a cabo el tercer plenario de las comisiones de Legislación General; Legislación Penal; Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia; Acción Social y Salud Pública, que debate los proyectos de interrupción voluntaria del embarazo en la Cámara de Diputados.

En esta oportunidad, expusieron 44 invitados: 22 a favor del proyecto de despenalización del aborto y 22 en contra. A diferencia de la semana pasada, quienes se oponen a las iniciativas dieron su opinión por la mañana y, desde las 14, lo hicieron quienes las defienden.

A continuación, se resumen las posiciones de cada uno de los invitados:

EN CONTRA DE LA DESPENALIZACIÓN

Rodolfo Keller (Médico pediatra y neonatólogo): “Despenalizar el aborto es un despropósito y una incongruencia inadmisible. Quienes voten favorablemente ensuciarán sus manos con sangre de inocentes. Nuestro pueblo se merece legisladores íntegros que tomen la decisión final con conciencia y amor a la patria”.

Débora Ranieri (Profesora Titular UCA- Miembro del Consejo Directivo Facultad de Derecho UCA): “Los diputados no deben quedar ajenos y permitir que se postule un desprecio de la vida humana. Además, no pueden desconocer los estudios científicos sobre los daños que le produce la legalización del aborto a las mujeres”.

Ricardo Bach de Chazal (Abogado, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires): “Ninguno de los tratados suscriptos por nuestro país incluye el aborto voluntario como un derecho, ni admite indirectamente que la práctica sea promovida o aconsejada por sus órganos de monitoreo. Por el contrario, una interpretación de buena fe debería llevar al más enérgico rechazo de esta práctica homicida”.

Juan Gregorio Navarro Floria (Profesor UCA): “Se quiere imponer la obligatoriedad al aborto, por más que el que lo tenga que practicar lo rechace. La libertad de conciencia quedará vacía, sería incoherente restringirla. Es un conflicto de derechos humanos. El Estado también se tiene que hacer cargo de quiénes no deseen formar parte”.

Leonardo Puchetta (Abogado, Centro de Bioética, Persona y Familia): “La terminología utilizada en el proyecto genera presión social. El proyecto reduce la labor médica a su mínima expresión. Más allá de la presión mediática para que se apruebe el aborto, la ciencia dice que hay vida humana. Muere un niño en acto, no en potencia”.

José María Aguerre (Profesor de Filosofía UCA): “Hay una utilización política que hacen muchos de este tema. La ciencia nos grita: hay vida humana. ¿Podemos realmente no escuchar ese grito que es de quiénes no tienen vos? Cómo entonces no unirnos todos para defender los derechos del niño por nacer. La muerte no puede ser la solución. No se puede debatir quién tiene derecho o no a vivir”

Florencia Ratti (Abogada): “Me llama la atención que se plantee este problema desde una perspectiva tan sesgada. Poner en foco sólo a la mujer embarazada, dejando de lado al otro ser, que además también puede ser una mujer, es injusto. No hay legalización que elimine el riesgo de la práctica. No sea hace un país grande matando gente”.

María Paola Scarinci Delbosco (Profesora de Ética y Filosofía de la Universidad Austral): “Para que haya libertad y pluralidad hace falta que todas las personas nazcan. Mi sueño es que toda persona embarazada esté contenida. Sé que pensamos distinto, pero ojalá podamos ver lo bueno que es la vida nueva, que Argentina sea un país joven”

Pablo María de la Torre (Médico pediatra, San Miguel): “Utilizar a la mujer pobre para justificar la práctica es subestimar la fortaleza y la capacidad de reinventarse que tienen las mujeres. He comprobado que si el Estado acompaña con propuestas y estrategias que eduquen y guíen el desarrollo de las madres y sus familias se confirma que el aborto termina siendo más una postura ideológica que una necesidad social real”

Cristian Webber (Fundación Viva en familia): “Una mujer que aborta nunca puede dejar de pensar en su bebé. Tienen la enorme responsabilidad de elegir entre la vida y la muerte. ¿Cuánto vale la vida? Les ruego que no voten a favor”.

Evelyn Rodríguez (Docente, responsable de la Fundación Viva en familia): “Todos juntos acordamos que el aborto es una tragedia. Trabajemos en un plan nacional por la vida para ayudar a las mujeres con embarazos no deseados, acompañándolas para darle vida al pequeño ser, que pueda ser adoptado y tener una familia”.

Raúl Magnasco (Fundación Más Vida): “Un solo aborto es una catástrofe y una desgracia que como país debemos evitar. Legal o ilegal, el aborto mata igual. No podemos legislar sin tener en cuenta ejemplos de otras naciones. En España, el 88 % de abortos se hacen en lugares privadas, un gran negocio que se lo cobran al Estado”.

Gustavo Volpe (Presidente de Rosario ProVida): “Inexplicablemente nos encontramos debatiendo un proyecto que mata seres humanos en gestación. Tienen la responsabilidad social de legislar para proteger a los más vulnerables: la madre y el hijo por nacer. Y luchar contra los lobbies internacionales que desate un genocidio en nuestro país. El derecho a la vida no se negocia”.

Mariano Ghilardi (Centro de ayuda para la mujer La merced): “La legalización del aborto no es una solución al problema. ¿Está nuestro sistema de salud preparado destinar camas para las mujeres que decidan abortar? Esto abre la puerta a la privatización del ´negocio´. Las secuelas post aborto no es algo teórico, sino palpable. Les pido que legislen a favor de las dos vidas”

Ayelén Alancay (Fundación Más Vida): “Quiero pedirle a los legisladores que no silencien el sonido de la vida. El aborto es una discusión discriminatoria. Queremos una Argentina inclusiva con un Estado que garantice el derecho a la vida”.

Verónica Schaab (Lic. en Ciencias de la Comunicación): “Considero que los medios de comunicación, en general, muestran información sesgada y no brindan con exactitud todo lo referido al proyecto de ley en discusión y cuáles son las consecuencias para las mujeres. Estoy a favor de las dos vidas: la madre y el hijo por nacer”.

Jorge Cabagna (Médico pediatra): “Es un tema muy complejo, en donde el valor de la vida es invaluable. Es incongruente no tener en cuenta la vida por nacer. Se violan sus derechos y es el Estado quien debe hacerse cargo y evitar que se hagan abortos clandestinos. Necesitamos mejorar la calidad de información que le brindamos a nuestros jóvenes”.

Carolina Alvarado (Abogada – La merced Vida): “En su fuero más íntimo, ninguna mujer quiere abortar. Muchas de ellas no tienen idea de las consecuencias físicas a las que se exponen, pero sobre todo las dolorosas secuelas psicológicas de las que nadie les habla, ni siquiera las que ya han abortado”.

Ignacio de la Riva (Abogado, Catedrático de la UCA): “El padre es tan responsable del hijo concebido como la madre, y de la continuidad de la vida o no del hijo por nacer. Esto descarta la idea que el aborto constituya una acción privada de la mujer. Pensar que la ley no pueda fijar imperativamente una pauta de comportamiento en esta materia, imponiendo creencias a personas que no la comparten es una falacia”.

Mariano D’Onofrio (Coordinador del Departamento de Alumnos de la UCA): “La sociedad no quiere más pobres ni débiles, que el yo sea más importante que el nosotros y que las reglas de juego cambien. Jamás nuestro país alcanzará una paz plena y duradera habiendo manchado con la sangre de los más débiles”.

Diana Flores de Castillo (Gravida): “Nuestra opción es por la vida de los dos, madre e hijo, ambos con igualdad de dignidad. Aún en la diferencia podemos todos hacer mucho para el desarrollo integral de ellos. No se trata de ideología, es compromiso, es amor por la persona humana”.

Patricia Ruiz Moreno (Ex diputada de la legislatura porteña): “Se está trabajando para una ley que confronta con la Constitución Nacional. Pero más grave es la discriminación que se hace entre las mujeres, en la libertad de la vida de la mujer en detrimento de otra mujer al nacer”.

A FAVOR DE LA DESPENALIZACIÓN

Analía Mas (Abogada FLGBT): “Las políticas públicas son laicas o son clericales. No los votamos por sus creencias religiosas, en la Constitución nacional, sobre la cual juraron, van a encontrar todos los elementos para votar a favor del aborto legal, seguro y gratuito”.

Fabián Portnoy (Médico. Integrante de la Comisión Evaluadora de Salud Investiga): “La experiencia mundial indica que cuando el aborto se legaliza, esta práctica disminuye, en países como Francia, Italia o Bélgica. En esa misma dirección se pronuncia la OMS. Legalizar el aborto significa menos abortos. Penalizarlos no soluciona nada y complica todo, en especial a las mujeres pobres”.

Pío Iván Gómez Sánchez (Ginecobstetra y epidemiólogo): “El debate es un ejemplo para el mundo de cómo nuestra región es capaz de encarar esta deuda. Estamos ante un problema de salud pública, es un asunto de derechos humanos, no de cuestiones políticas o religiosas. El tener leyes restrictivas no disminuye los casos, sino que lo aumenta, particularmente los abortos inseguros”.

Muriel Santa Ana (Actriz): “ Mi cuerpo es un objeto político, las mujeres no somos un frasco para que otros observen como germina en nosotras la continuidad de un sistema que reprime y excluye. ¿Qué mundo reproducimos con nuestros actos? Se trata de aborto clandestino o aborto legal, el aborto existe y existirá, si este proyecto fracasa llevarán en sus espaldas las muertes producto del aborto clandestino”.

Darío Sztajnszrajber (Licenciado en Filosofía. Profesor en FLACSO): “l debate por el origen de la vida no vale la pena. El aborto es una cuestión política, entonces hablemos de política. Cada mujer que se desangra, exige que el Estado intervenga, política no metafísicamente. Una mujer que no decide sobre su propio cuerpo es una ciudadana de segunda”.

Cecilia Zerbo (Médica Clínica. Ex Directora Asociada de la Maternidad Estela de Carlotto): “Reina un modelo médico del patriarcado que depende de la legislación actualizada para que esa relación de poder no se ejerza sobre los cuerpos. La clandestinidad y la doble moral son excusas para la vulneración de las mujeres y la perpetuación del modelo médico hegemónico. La clandestinidad tiene beneficiados y muchos de ellos tiemblan con este debate”.

María Eugenia Estensoro (Periodista, escritora, ex senadora): “Vengo a dar testimonio, no sólo como periodista sino como mujer, como madre soltera, como joven que decidió abortar en una situación difícil. Tengamos el coraje y el amor para hacer de la maternidad y la paternidad un acto sagrado”.

Gabriela Soledad Guerreros (Pastora. Iglesia Dimensión de fe): “Como militantes del Evangelio defendemos el derecho al aborto seguro y gratuito, nuestros cuerpos son territorio sagrado, Jesús promovía la libertad de conciencia. Estamos convencidas que el motor del cambio es el amor. Aborto legal, seguro y gratuito. Amen”.

Raquel Vivanco (Coordinadora Nacional del Movimiento de Mujeres de la Matria Latinoamericana): “Estamos hablando de un negocio millonario a costa de la salud de las mujeres. Yo aborté y vengo a decirles: basta, legislen en favor de las mujeres o absténganse, no voten en contra de nuestros derechos”.

Débora Plager (Periodista): “Debemos buscar consenso, la mejor ley posible: todos estamos a favor de la vida, ninguno está a favor del aborto. Pensar en una mujer que tuvo una relación sexual sin fines reproductivos, mueve condicionamientos morales o religiosos. Este es un Estado laico, no hay que imponer esos valores en el resto de la sociedad. Vengo a pedirles consenso por todas las mujeres que abortaron en clandestinidad o murieron”.

Sabrina Cartabia (Abogada, Red de Mujeres): “Los varones abortan cuando quieran, abandonan su responsabilidad parental y nadie los penaliza por eso. La penalización no es una herramienta eficaz, al contrario, genera muchos problemas en las niñas y adolescentes que quieren abortar. Ustedes, legisladores, tienen una oportunidad histórica, ¿qué están esperando para legalizar el aborto?”.

Eva Gutiérrez (Trabajadora precarizada del Argentina Trabaja y miembro del del Polo Obrero): “Se nos condena a abortar clandestinamente, cuando se nos niega el derecho de abortar en un hospital público y seguro. Son las jóvenes las que engrosan los listados de embarazados no deseados. Basta de hablar por nosotras. No le den la espalda a las miles de jóvenes, sancionen la ley de aborto legal, seguro y gratuito”.

María Luisa Storani (Parlamentaria del Mercosur): “Tienen la oportunidad de dar un gran salto en las relaciones sociales si aprueban la despenalización de la interrupción del embarazo. Quiero saludar la decisión del gobierno de Cambiemos de hacerse cargo de un tema fundamental de la agenda de género”.

Carlos Bigalli (Profesor Facultad de Derecho de la UBA): “El derecho a la salud integral debe hallarse disponible para todas las mujeres, con total independencia de la situación económica en que se encuentre. Los proyectos en discusión ponen fin a una constitucional criminalización y otorgan a todas las mujeres el acceso efectivo al sistema de salud”.

Natalia Torres Santome (Abogada especialista en derecho de familia): “¿Podemos exigirle a una mujer que continúe un proceso que puede afectar su salud física o psicológica? Nuestra respuesta es absolutamente negativa. Las personas por nacer no pueden ser equiparadas a los niños”.

Natalia Volosin (Abogada): “Ustedes deben reflexionar sobre la moral positiva y la moral crítica, son dos cosas distintas. Sus creencias personales no interesan en este debate, no son relevantes. Su deber, en el marco de la Constitución, es dar razones públicas, argumentos imparciales. Tampoco es una razón ´estoy a favor de la vida´”.

María Gutiérrez (Lic. en Sociología, Campaña nacional por el aborto legal, seguro y gratuito): “La polis ya dio su veredicto: aborto legal ya. Que los diputados escuchen la sociedad de la que son parte, tienen la oportunidad y la obligación de dar cuenta de la vida, los derechos de las mujeres y el disfrute de la sexualidad”.

María de los Ángeles Roberto (Profesora en Letras, integrante #8M, biblista): “En ninguna página de la Biblia hay condena para el aborto. El patriarcado eclesiástico es el que, a lo largo de los siglos, quiere hacer creer a las mujeres que son asesinas si pretenden abortar. No hay ningún mandamiento que dice ´no abortarás´”.

Brenda Hamilton (Presidenta del Centro de Estudiantes de Filosofía y Letras de la UBA): “No vamos a tolerar los discursos de doble moral, no vamos a tolerar que decidan cuáles son los derechos que este Congreso tiene que legislar. Es la séptima vez que se presenta el proyecto de la Campaña. Ganaremos este derecho como lo hemos hecho siempre, con lucha y movilización”.

Julia Mengolini (Periodista): “Es una mentira hablar de un grito silencioso. Puedo asumir que es una cuestión de fe, pero en Argentina la fe no se nos puede imponer, vivimos en un Estado laico. Quienes defienden el proyecto lo han hecho con empatía a las mujeres, en cambio, las que han hablado en contra han demostrado una intolerancia con las mujeres que abortan, para ellas sólo tienen reservados estigmas y prejuicios”.

Julieta Valmaggia (Secretaria Ejecutiva FUA): “Hoy se estima que más de medio millón de argentinas abortan, es decir, de 10 embarazos, 4 terminan en abortos clandestinos. El aborto debe ser legal, seguro y gratuito, pero también entendemos que debe ser un último recurso, por eso el Estado también debe fomentar mecanismos de educación sexual. Exigimos que el Estado se haga cargo de las mujeres que mueren, sino no habría Ni una menos real”.

Agustina Ramón Michel (Abogada): “Los proyectos de despenalización le dan significado a lo que es ser mujer, persona gestante y el tipo de relación de paternidad, maternidad y cuidado que queremos tener en la Argentina. Están en condiciones de reconocer algo que las mujeres ya sabemos: es mi decisión”.

Fuente: Prensa HCDN

Compartinos:
abril 18th, 2018|Noticias|0 Comments

Muriel Santa Ana contó su experiencia con el Aborto clandestino

“No se trata de debatir sobre los límites de la vida y la muerte, sino les pregunto: ¿qué significa para ustedes una mujer muerta? Se trata de aborto clandestino o legal. El aborto existe, existió y existirá, legislen lo que legislen” Muriel Santa Ana

“Si este proyecto fuera rechazado, llevarán de aquí en más sobre sus espaldas a las muertas que produzca el aborto clandestino”, sentenció la actriz.

Muriel Santa Ana relató su experiencia con el aborto:“No deseaba ser madre forzadamente, quede embarazada a los 20 años usando un diafragma”.

“No deseaba inscribir mi cuerpo en el orden simbólico de la maternidad por imposición”, dijo Santa Ana.

Sobre esto, explicó la “El quirófano era la cocina, amplísima, típica de esos edificios de categoría de Recoleta construidos en los años 5, el médico, amoroso, me tranquilizó y me dijo que iba a ser muy rápido”.

Por último, la actriz reiteró a los diputados que “sí no legalizan el Aborto van a tener que cargar el peso de las mujeres muertas por abortos clandestino”, concluyó.

 

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Sztajnszrajber: “El Aborto es una cuestión política, no metafísica”

El filósofo Dario Sztajnszrajber se manifestó a favor del aborto en el plenario de comisiones que debate los distintos proyectos presentados en la Cámara de Diputados. “Es una cuestión política, no metafísica”, sentenció.

Además, Sztajnszrajber consideró que “el debate sobre el origen de la vida es un debate que no vale la pena dar, dejemos las discusiones metafísicas para nuestra formación existencial, pero para construir el orden social hagamos política”.

“Si se aprueba esta ley, nadie te va a obligar a que abortes, no sigas obligando vos a que muchas mujeres no puedan decidir sobre sus cuerpos”, dijo y amplió: “Lo único que debe resguardar la ley es que nadie imponga su propia cosmovisión como visión de Estado”.

En este sentido, afirmó que la sociedad “tiene que hacerse cargo de las desigualdades sociales que condenan a las mujeres a abortos en condiciones infrahumanas” y sentenció que “hay que hacerse cargo de acompañar el proceso de emancipación del cuerpo de la mujer”.

 

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Debora Plager: “No busquemos la ley ideal, busquemos la ley posible”

La periodista Debora Plager participó del debate por el Aborto y manifestó su acompañamiento a la discusión manifestando que no debería buscarse la ley ideal sino “la ley posible”. “Si quieren discutir hasta qué semana de gestación, si una niña de 14 debe estar acompañada, la objeción de conciencia, abramos la discusión. Sino nos vamos a quedar con las manos vacías”, consideró Plager.

“Esta es una discusión de mujeres, bienvenidos los varones, pero si lo que estuviera en juego fuera su cuerpo, esta discusión estaría zanjada hace décadas”, aseguró la periodista de Intratables y agregó: “Pensar en una mujer que tiene relaciones sexuales sin fines reproductivos es lo que se cuestiona”.

“Creo que deberían hacer un llamado de conciencia, una introspección”, puntualizó en el cierre.

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Dirigente de Fundación Más Vida expresó su rechazo al aborto poniendo el audio de una ecografía

La dirigente de la Fundación Más Vida, Ayelen Alancay, realizó un particular rechazo al proyecto de despenalización del Aborto acercando el audio de la ecografía de su embarazo directamente desde el microfono. “Quiero pedirles que escuchen a los argentinos que, como mi hija en este momento, se encuentran en el vientre materno”, dijo.

“Les pido, señores diputados, que no silencien el sonido de la vida”, agregó la joven dirigente.

 

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Florencia Ratti: “Tenemos la obligación de salvar las dos vidas, la de la madre y la del niño por nacer”

La investigadora del Conicet (UCA-UNLZ), Florencia Ratti, participó de un nuevo plenario de comisiones que debate la legalización del Aborto. “El aborto seguro, es matar una vida, tenemos la obligación de salvar las dos vidas, la de la madre y la del niño por nacer”, expresó Florencia Ratti.

“El niño es la parte más débil en este dilema. No ha pedido existir”, aseguró Ratti.

En este sentido, señaló que “el derecho a la vida de la mujer no está en riesgo a menos que ella misma lo ponga en riesgo”.

“Me llama la atención que se plantee este problema desde una perspectiva tan sesgada, poner en foco solo a la mujer embarazada, dejando de lado al otro ser, que además también puede ser una mujer, es injusto”, concluyó la investigadora.

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Pablo De La Torre: ”La legalización del aborto no responde a la necesidad del estado”

El medico pediatra Pablo María de la Torre, formó parte de los 22 expositores en contra del Aborto en la tercera jornada de debate y señaló que ”la legalización del aborto no responde a la necesidad del estado, sino a intereses más poderosos”.

“Es absurdo cuando dicen que se practican 500 mil abortos por año, la legalización no responde a una necesidad del Estado, sino a una de poderosos, utilizan a la mujer pobre como argumento y eso es subestimarlas”, amplió.

“En los países donde se legalizó el aborto se valida aún más la violencia contra la mujer. Y déjenme decirle que el post-aborto es devastador, aún en caso de violación”, consideró  De la Torre.

Por último, el pediatra afirmó que “utilizar a la mujer pobre como argumento a favor del aborto es subestimar la fortaleza de la mujer, es estigmatizar la pobreza sin conocerla”, concluyó.

 

Compartinos:
abril 17th, 2018|Debates|0 Comments

Diputados retoma el debate por la Despenalización del Aborto con 44 expositores

Este martes, a partir de las 9, se realizará el tercer plenario de las Comisiones de Legislación general; Legislación penal; Familia, mujer, niñez y adolescencia; Acción social y salud pública, que debate los proyectos de interrupción voluntaria del embarazo en la Cámara de Diputados.

En esta oportunidad, expondrán 44 invitados: 22 a favor del proyecto de despenalización y 22 en contra. A diferencia de la semana pasada, quienes se oponen a las iniciativas darán su opinión por la mañana y, desde las 14, lo harán quienes las defienden. Cada exposición no podrá superar los siete minutos.

Se podrán seguir las transmisiones vía streaming –a través del canal de YouTube de la Cámara hcdn.tv- y por medio de Diputados TV, canal 36 de Cablevisión (pack digital) y 21 de Telecentro (pack digital).

A continuación, el listado de los oradores:

EXPOSITORES EN CONTRA

EN CONTRA DE LA DESPENALIZACIÓN

Rodolfo Keller (Médico pediatra y neonatólogo): “Despenalizar el aborto es un despropósito y una incongruencia inadmisible. Quienes voten favorablemente ensuciarán sus manos con sangre de inocentes. Nuestro pueblo se merece legisladores íntegros que tomen la decisión final con conciencia y amor a la patria”.

Débora Ranieri (Profesora Titular UCA- Miembro del Consejo Directivo Facultad de Derecho UCA):
“Los diputados no deben quedar ajenos y permitir que se postule un desprecio de la vida humana. Además, no pueden desconocer los estudios científicos sobre los daños que le produce la legalización del aborto a las mujeres”.

Ricardo Bach de Chazal (Abogado, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires): “Ninguno de los tratados suscriptos por nuestro país incluye el aborto voluntario como un derecho, ni admite indirectamente que la práctica sea promovida o aconsejada por sus órganos de monitoreo. Por el contrario, una interpretación de buena fe debería llevar al más enérgico rechazo de esta práctica homicida”.

Juan Gregorio Navarro Floria (Profesor UCA): “Se quiere imponer la obligatoriedad al aborto, por más que el que lo tenga que practicar lo rechace. La libertad de conciencia quedará vacía, sería incoherente restringirla. Es un conflicto de derechos humanos. El Estado también se tiene que hacer cargo de quiénes no deseen formar parte”.

Leonardo Puchetta
 (Abogado, Centro de Bioética, Persona y Familia): “La terminología utilizada en el proyecto genera presión social. El proyecto reduce la labor médica a su mínima expresión. Más allá de la presión mediática para que se apruebe el aborto, la ciencia dice que hay vida humana. Muere un niño en acto, no en potencia”.

José María Aguerre (Profesor de Filosofía UCA): “Hay una utilización política que hacen muchos de este tema. La ciencia nos grita: hay vida humana. ¿Podemos realmente no escuchar ese grito que es de quiénes no tienen vos? Cómo entonces no unirnos todos para defender los derechos del niño por nacer. La muerte no puede ser la solución. No se puede debatir quién tiene derecho o no a vivir”

Florencia Ratti (Abogada): “Me llama la atención que se plantee este problema desde una perspectiva tan sesgada. Poner en foco sólo a la mujer embarazada, dejando de lado al otro ser, que además también puede ser una mujer, es injusto. No hay legalización que elimine el riesgo de la práctica. No sea hace un país grande matando gente”.

María Paola Scarinci Delbosco (Profesora de Ética y Filosofía de la Universidad Austral): “Para que haya libertad y pluralidad hace falta que todas las personas nazcan. Mi sueño es que toda persona embarazada esté contenida. Sé que pensamos distinto, pero ojalá podamos ver lo bueno que es la vida nueva, que Argentina sea un país joven”

Pablo María de la Torre (Médico pediatra, San Miguel): “Utilizar a la mujer pobre para justificar la práctica es subestimar la fortaleza y la capacidad de reinventarse que tienen las mujeres. He comprobado que si el Estado acompaña con propuestas y estrategias que eduquen y guíen el desarrollo de las madres y sus familias se confirma que el aborto termina siendo más una postura ideológica que una necesidad social real”

Cristian Webber (Fundación Viva en familia): “Una mujer que aborta nunca puede dejar de pensar en su bebé. Tienen la enorme responsabilidad de elegir entre la vida y la muerte. ¿Cuánto vale la vida?  Les ruego que no voten a favor”.

Evelyn Rodríguez (Docente, responsable de la Fundación Viva en familia): “Todos juntos acordamos que el aborto es una tragedia. Trabajemos en un plan nacional por la vida para ayudar a las mujeres con embarazos no deseados, acompañándolas para darle vida al pequeño ser, que pueda ser adoptado y tener una familia”.

Raúl Magnasco (Fundación Más Vida): “Un solo aborto es una catástrofe y una desgracia que como país debemos evitar. Legal o ilegal, el aborto mata igual. No podemos legislar sin tener en cuenta ejemplos de otras naciones. En España, el 88 % de abortos se hacen en lugares privadas, un gran negocio que se lo cobran al Estado”.

Gustavo Volpe (Presidente de Rosario ProVida): “Inexplicablemente nos encontramos debatiendo un proyecto que mata seres humanos en gestación. Tienen la responsabilidad social de legislar para proteger a los más vulnerables: la madre y el hijo por nacer. Y luchar contra los lobbies internacionales que desate un genocidio en nuestro país. El derecho a la vida no se negocia”.

Mariano Ghilardi (Centro de ayuda para la mujer La merced): “La legalización del aborto no es una solución al problema. ¿Está nuestro sistema de salud preparado destinar camas para las mujeres que decidan abortar? Esto abre la puerta a la privatización del ´negocio´. Las secuelas post aborto no es algo teórico, sino palpable. Les pido que legislen a favor de las dos vidas”

Ayelén Alancay (Fundación Más Vida): “Quiero pedirle a los legisladores que no silencien el sonido de la vida. El aborto es una discusión discriminatoria. Queremos una Argentina inclusiva con un Estado que garantice el derecho a la vida”.

Verónica Schaab (Lic. en Ciencias de la Comunicación): “Considero que los medios de comunicación, en general, muestran información sesgada y no brindan con exactitud todo lo referido al proyecto de ley en discusión y cuáles son las consecuencias para las mujeres. Estoy a favor de las dos vidas: la madre y el hijo por nacer”.

Jorge Cabagna (Médico pediatra): “Es un tema muy complejo, en donde el valor de la vida es invaluable. Es incongruente no tener en cuenta la vida por nacer. Se violan sus derechos y es el Estado quien debe hacerse cargo y evitar que se hagan abortos clandestinos. Necesitamos mejorar la calidad de información que le brindamos a nuestros jóvenes”.

Carolina Alvarado (Abogada – La merced Vida): “En su fuero más íntimo, ninguna mujer quiere abortar. Muchas de ellas no tienen idea de las consecuencias físicas a las que se exponen, pero sobre todo las dolorosas secuelas psicológicas de las que nadie les habla, ni siquiera las que ya han abortado”.

Ignacio de la Riva (Abogado, Catedrático de la UCA): “El padre es tan responsable del hijo concebido como la madre, y de la continuidad de la vida o no del hijo por nacer. Esto descarta la idea que el aborto constituya una acción privada de la mujer. Pensar que la ley no pueda fijar imperativamente una pauta de comportamiento en esta materia, imponiendo creencias a personas que no la comparten es una falacia”.

Mariano D’Onofrio (Coordinador del Departamento de Alumnos de la UCA): “La sociedad no quiere más pobres ni débiles, que el yo sea más importante que el nosotros  y que las reglas de juego cambien.  Jamás nuestro país alcanzará una paz plena y duradera habiendo manchado con la sangre de los más débiles”.

Diana Flores de Castillo (Gravida): “Nuestra opción es por la vida de los dos, madre e hijo, ambos con igualdad de dignidad. Aún en la diferencia podemos todos hacer mucho para el desarrollo integral de ellos. No se trata de ideología, es compromiso, es amor por la persona humana”.

Patricia Ruiz Moreno (Ex diputada de la legislatura porteña): “Se está trabajando para una ley que confronta con la Constitución Nacional. Pero más grave es la discriminación que se hace entre las mujeres, en la libertad de la vida de la mujer en detrimento de otra mujer al nacer”.

EXPOSITORES A FAVOR

Fabián Portnoy (Médico. Integrante de la Comisión Evaluadora de Salud Investiga. Ministerio de Salud de la Nación.)
Pío Iván Gómez Sánchez (Ginecobstetra y epidemiólogo)
Cecilia Zerbo (Médica Clínica. Ex Directora Asociada de la Maternidad Estela de Carlotto)
Analía Mas (Abogada FLGBT)
Gabriela Soledad Guerreros (Pastora. Iglesia Dimensión de fe)
Darío Sztajnszrajber (Licenciado en Filosofía. Profesor en FLACSO de posgrados)
María Eugenia Estensoro (Periodista, escritora, ex senadora)
Eva Gutiérrez (Referente del Polo Obrero)
Julia Mengolini (Periodista)
Raquel Vivanco (Coordinadora Nacional del Movimiento de Mujeres de la Matria Latinoamericana)
Sabrina Cartabia (Abogada)
María Luisa Storani (Parlamentaria del Mercosur)
Brenda Hamilton (Presidenta del Centro de Estudiantes de Filosofía y Letras de la UBA)
Muriel Santa Ana (Actriz)
Débora Plager (Periodista)
Carlos Bigalli (Profesor Facultad de Derecho de la UBA)
Natalia Volosin (Abogada)
Natalia Torres Santome (Abogada especialista en derecho de familia)
María Gutiérrez (Psicóloga especialista en asistencia a adolescentes)
María de los Ángeles Roberto (Teóloga)
Julieta Velmaggia (Secretaria Ejecutiva FUA)
Agustina Ramón Michel (Abogada)

Fuente: Prensa HCDN

Compartinos:
abril 17th, 2018|Noticias|0 Comments

Aguad recibió el asedio de los familiares: “Hace cinco meses que no tengo otro tema que sea éste”

Antes de la intervención de los legisladores, familiares de los tripulantes del submarino, realizaron preguntas. En sus respuestas, destacó que “hace cinco meses que no tengo otro tema que sea éste. Quiero darles la certeza que el ARA San Juan, hasta el primero de abril fue buscado con la mejor tecnología del mundo. Les he dado toda la información desde el día que salió el submarino. Vamos a seguir buscando porque este es un compromiso del Presidente con los tripulantes y con los familiares”.

El pedido y celeridad en la contratación directa de la empresa SEA (Sistemas Electrónicos Acuáticos), perteneciente Hugo Marino, venezolano, a través de su tecnología de robots submarinos Autonomous Underwater Vehicles (AUV) para localizar el submarino, fue una de las preguntas más recurrentes entre los familiares presentes.

Al respecto, Aguad respondió “Vamos a contratarlo, pero hay un problema técnico: no hay ningún buque de la Armada donde este submarino pueda ser colocado. Existe un solo barco, que es el Conicet y está en reparaciones hasta fines de julio. Así que estamos tratando de resolver este problema”.

“Estamos en el proceso de contratación directa del Vehículo Submarino Autónomo (AUV), vamos a evitar la licitación porque eso acorta todos los plazos. Es una operación muy compleja, además supone compatibilizar su instalación con los equipos que tenemos”.

“El ARA San Juan fue buscado con la mejor tecnología que existe en el mundo, el que diga que no lo buscamos adecuadamente, miente. Hubo tecnología internacional al servicio de la Argentina como nunca ha ocurrido”, agregó. Del mismo modo, en respuesta a los familiares, el funcionario manifestó que “las autoridades consideraron que el barco estaba en condiciones de navegar, aunque puede demostrarse lo contrario”, concluyó.

Compartinos:
abril 17th, 2018|Diputados|0 Comments

Aguad: “Vamos a terminar de buscar el submarino cuando lo encontremos”

Legisladores de todos los bloques presentes

La Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del ARA San Juan, presidida por el senador José Ojeda, se reúne con el ministro de Defensa, Oscar Aguad, desde las 15 en el Salón Illia.

“No necesito jurar para decir la verdad, mi responsabilidad trasciende la calidad de testigo, soy un funcionario público y no puedo mentir”, dijo con respecto a la metodología adoptada por la comisión para citar al funcionario.

El ministro aseguró que desde el primer momento “La prioridad fue encontrar el submarino y luego privilegiar el dolor de los familiares”. y agregó:  “Yo soy el garante delegado del presidente, la garantía de la defensa nacional”.

Oscar Aguad junto a las autoridades de la Bicameral

“Todos los días un vocero de la Armada brindaba un informe que previamente era brindado a los familiares, la prioridad fue siempre encontrar al submarino Ara San Juan privilegiando el respeto al dolor de los familiares”, explicó Aguad.

“Si vengo a colaborar con la investigación que el Congreso está haciendo sobre el Ara San Juan vengo a aclarar los hechos y no a ocultar”, afirmó el radical y comentó que “redireccionaron partidas presupuestarias con autorización del Ejecutivo para no escatimar esfuerzos ni gastos en la búsqueda del submarino”.

Navegación y estadía en Ushuaia

Por su parte, el titular de la cartera de Defensa aclaró que “el Ara San Juan no participó del ejercicio en el que participó el buque Comodoro Somellera y no estaba siquiera al alcance visual del lugar donde se desarrolló ese ejercicio”.

Además, brindó en detalle, mediante un PowerPoint, las últimas intervenciones mecánicas y los últimos movimientos del ARA San Juan en el viaje y la estadía en Ushuaia:

Cuadro explicativo con los movimientos del submarino en Ushuaia

“El 6 de noviembre se dio inicio al control de 48 horas, en las que el submarino navega por 48 horas y se controla cada una de sus piezas antes de salir a navegar a mar abierto”, remarcó el ministro.

Sobre la hipótesis de que el submarino navegó cerca de las Islas Malvinas fue desechada por el propio Aguad: “Lo más cerca que pasó el Ara San Juan de las Malvinas fue a 100 millas náuticas, que son 185 kilómetros de distancia, dentro del área económica exclusiva de Argentina”.

Desaparición y últimas comunicaciones

“El derrotero del submarino del día 15 de noviembre es absolutamente coincidente con aquella explosión que detectaron los organismos internacionales: hay muy pocas posibilidades de que esto se trate de un error”, dijo Aguad y compartió una serie de informaciones en una pantalla:

Últimas comunicaciones del ARA San Juan

ültimas comunicaciones 15 de noviembre a las 6 am

Últimas comunicaciones 15 de noviembre a las 8 am

La última comunicación del submarino según informó el ministro da cuenta de una falla en el área de baterías producto del ingreso de agua de mar por la ventilación, dicho esto, el ARA San Juan pierde comunicación y se declara perdido cerca de las 13 horas.

Luego de esto, presentó un esquema de como fue el proceso de inmersión teniendo en cuenta las comunicaciones:

Calculos de inmersión ARA San Juan

Según los cálculos coincidentes con las mediciones de sonido informadas desde Viena por expertos, el ARA San Juan estaría a más de 400 metros de profundidad.

Búsqueda

Área de búsqueda: El recuadro azul es el área donde se calcula que esta y donde se buscó, el rojo es un área especial que también se revisó

El area de busqueda ampliada: Cada uno de los cuadros en rosa son las distintas superficies revisadas según los criterios de cada armada

Según las comunicaciones, el ministro mostró el área en donde se inició y se realizó la búsqueda del submarino. Los círculos en azul son las últimas comunicaciones del submarino, mientras que las zonas rosas son los criterios de búsqueda de cada una de las armadas que colaboraron durante los primeros días.

“Los aviones arrojaron un total de 640 sonoboyas que son sonares conectados que identifican objetos debajo del agua, y se visualizaron en total 1.910.000 kilómetros cuadrados”, explicó Aguad.

En este sentido, ante las consultas de los familiares Aguad aseguró que “vamos a terminar de buscar cuando lo encontremos” y confirmó que lo más probable es que haya “caído dentro del talud”.

La reunión se desarrolla en el Salón Arturo Illia del Senado con una capacidad colmada en sus posibilidades que hizo que en los primeros momentos, tanto asesores como prensa acreditada tuviera que mantenerse fuera del recinto.

Compartinos:
abril 16th, 2018|Diputados|0 Comments

Carrió contra el “tarifazo”: Presentará un pedido de informes al jefe de gabinete

La diputadao nacional de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, juntó con diputados del radicalismo reclaman que se revise la política tarifaria en materia energética, es por eso que presentarán un pedido de informes en la Cámara de Diputados.

Se trata de un proyecto de resolución con preguntas dirigidas al jefe de Gabinete, Marcos Peña. En el proyecto se desprende que el gobierno de Mauricio Macri ha beneficiado a empresas vinculadas con el macrismo.

“El proyecto pretende saber si existe un manual de normas y procedimientos, si los entes reguladores controlan, y de qué forma, que las empresas apliquen el cuadro farifario en forma debida”, anunciaron mediante un comunicado de prensa.

“También solicita información para saber si se han detectado errores de facturación y los porcentajes de reclamos durante el 2016, 2017 y 2018, además de conocer el plan de obras en detalle y su grado de ejecución”, continua y agrega que “se intenta conocer también qué incidencia tienen en lo facturado y cuál es la asignación presupuestaria por el subsidio de energía”.

Lo que se deduce es que dentro de la alianza de gobierno la disputa por la toma de decisiones se torna explicita, lo que reclaman desde la CC y la UCR es estar al tanto en profundidad de algunas medidas que desconocen. Carrió no tiene información detallada de las principales decisiones de gestión de gobierno, en este caso del área energética.

Por su parte, desde el radicalismo advierten que un 30% de las subas tarifarias están destinadas a concluir con demandas judiciales efectuadas por empresas energéticas por los retrasos tarifarios del pasado y no solo llevar el precio a valores de mercado para poner fin a los subsidios que engordan el déficit fiscal.

 

Compartinos:
abril 16th, 2018|Diputados|0 Comments

El ministro de Defensa, Oscar Aguad, asiste al Congreso para brindar información sobre el ARA San Juan

Lesgisladores de ambas cámaras y de todos los bloques presentes en el Senado

La Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del ARA San Juan, presidida por el senador José Ojeda, se reúne con el ministro de Defensa, Oscar Aguad, desde las 15.

En la primera intervención, los senadores radicales Luis Naidenoff e Ines Brizuela y Doria, intentaron modificar el criterio del encuentro con el ministro aclarando que no se trata “de una declaración de un testigo”.

Por su parte, el diputado nacional Guillermo Carmona (FpV) y la senadora nacional Magdalena Odarda (UNEN) mocionaron para ratificar la metodología acordada para todos los citados por el cuerpo.

Con respecto a la visita de Aguad, el diputado nacional Guillermo Montenegro (PRO) consideró “fundamental” contar con todas las herramientas informativas antes de la visita del Ministro, “en particular con las comunicaciones del submarino por un lado y, también, la determinación del lugar de búsqueda”.

El diputado nacional Guillermo Carmona, desde el Frente para la Victoria, consideró “insostenible” la situación del ministro Aguad, al tiempo que criticó que a cinco meses de la desaparición del submarino “no se haya presentado a rendir cuentas ante el Congreso”. “Es su obligación dar explicaciones de lo realizado por su cartera hasta el momento. Pasan las semanas y no hay cambios en la investigación, deben destinar todos los recursos necesarios para encontrar al ARA San Juan”, sentenció Carmona.

Al referirse a las empresas privadas que se ofrecen para realizar la búsqueda del submarino, Carmona recalcó que la Bicameral no tiene la facultad de efectuar la contratación directa, ni la modalidad de la exploración, pero sí tiene “peso político” para acelerar los procesos.

Al finalizar la reunión, el presidente Ojeda informó que se prorrogaba por una semana la presentación de las propuestas de especialistas, quienes conformarán el comité que participará de la comisión de manera ad-honorem. En tanto, se definió que los miembros de la Bicameral visitarán a la jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yáñez, quien lleva la causa por la desaparición del submarino ARA San Juan, con día y fecha a convenir.

Compartinos:
abril 16th, 2018|Noticias|0 Comments

Manual de zonceras de los cultores del aborto por Catalina Fernandez

ZONCERA 1: estar en contra de la legalización es el discurso hegemónico. Afirman que es hegemónico fundándose en el hecho de que lo sostuvo durante todo este tiempo el estado argentino y la Iglesia. Refuto que esto constituya un discurso hegemónico. Estados Unidos y la Comunidad Europea  lo tienen legalizado desde hace mucho tiempo.  Que los países centrales lo tengan legislado, es mucho más importante en términos de hegemonía cultural, política y de opinión en el orden mundial, a que un país como Argentina, inscripto en la periferia, haya planteado otra filosofía lo que, claramente, no genera discurso a nivel mundial. No por ahora.
Los sistemas confesionales (porque no es solo la Iglesia Católica), casi todos en contra del aborto, están en retroceso en el mundo. La mayoría de los seres humanos no suscriben ya a una matriz de ideas ligadas a la religiosidad ni a un sistema moral derivado de esta.
No es el hegemónico, puesto que si así fuera no me encontraría con las miradas de sorpresa y condena de todos y todas. Esto nos muestra una construcción sobre el imaginario de los argentinos/as,  impuesta por los medios como discurso único, políticamente correcto y progresista: no hay otra forma de abordar lo que sucede más que legalizar lo que sucede.
Los generales mediáticos, la mayoría han puesto este debate como central y, en casi todos los casos, con una posición inclinada a favorecer la legalización y a insinuar que cualquier otra postura es autoritaria. Como bien sabemos,  la opinión pública en todas las grandes urbes las forman estos medios, lo que vendría a explicar las miradas asombradas cuando se intenta esbozar otra mirada y a explicar el porqué de la condena. A mí, en cambio, lo que me sorprende es la falta de criticismo con el discurso unívoco mediático.
Entiendo que los medios son parte del poder económico mundial y actúan según sus directrices. Algunos, en el debate caliente de redes, mencionaron ya sea argumentando a favor o en contra, a la ONU, el Banco Mundial y la OMS, organismos internacionales que intentan uniformar las normas en todos los países, por lo menos de los denominados occidentales, pasando por encima de las culturas y la autodeterminación de los pueblos, como promotores de la legalización del aborto. Hay más: ya mencionamos a los países centrales y tenemos que agregar a la Fundación Soros, la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller, todos lobbistas en pro del aborto. El Informe Kissinger de 1974, memorando de seguridad nacional 200, y el informe de la Comisión Rockefeller de 1972, conocidos por todos los que se precien de peronistas, sobre el tema del control de la población en el tercer mundo, son herramientas que se ocultan en el debate. Al entender Estados Unidos que el desarrollo poblacional era una amenaza para su seguridad nacional, trazaban distintas estrategias para su control. Entre otras, el memorando secreto decía: “Ningún país ha reducido su población sin el recurso del aborto”. Esto forma parte del pasado?. De ninguna manera, las fundaciones antes mencionadas siguen siendo generosas inversoras de todo lo que sea control poblacional. No es un secreto que los países imperiales demostraron siempre una preocupación “digna de encomio” por las tasas de natalidad en los países periféricos, por cuestiones que tienen que ver, obviamente, con el control de los recursos naturales y su distribución. Para ellos sobra una parte del planeta, y somos nosotros, y de nosotros, los más pobres. Por eso, las firmes posiciones políticas de Perón al respecto. En 1973, Perón decía que Argentina estaba “siendo sometida a un sutil plan exterior de LARGO ALCANCE para despoblarla de hombres y mujeres en edad útil” apoyado en una campaña psicológica y material.  De este pensamiento, nacen las posiciones argentinas en las Conferencias de Población, en las que se opone a la visión demográfica de los países centrales. Esas voces se repiten geopolíticamente en la actualidad. En el caso de Latinoamérica, tanto Ortega en Nicaragua, como Correa en Ecuador, Chávez en su momento,  se pronunciaron en contra de la legislación pro aborto.  A estas voces se agregan la de algunos países no occidentales y no liberales en términos culturales. Y si nuestro pensamiento tiene que ser pensamiento situado, lo primero que me interrogo es por qué todos estos presidentes se han opuesto. Es triste que esa eugenesia social sea bandera ahora de algunos sectores del movimiento popular como si se tratara de enarbolarla en aras de la libertad, cuando en realidad replican y reproducen la agenda de los grupos trasnacionales para América Latina. Dato de color: Recordemos que el hijo de Bush le trajo a NK el libro de Malthus como regalo.

ZONCERA 2: Queremos la legalización por las mujeres humildes que mueren en abortos clandestinos.
Esto me suena a que esa cosa espantosa repetida por un  sector de la sociedad argentina, de que las madres en las villas se embarazan para cobrar la AUH, lo que no resiste el menor análisis, es secundada desde el progresismo liberal de la PEQUEÑA burguesía, por “matemos pobres legalmente porque sino se nos mueren las madres en abortos clandestinos”. Sería interesante conocer la opinión de esas mujeres, por demás luchadoras, sobre el tema, porque las voces que más se escuchan son las del sector que se arroga su representación. Por lo general, cuando he hablado con ellas, existe una sola razón para que se planteen abortar: no poder dar de comer al niño por venir.
Vemos que para el imperio la solución es simple: que no se reproduzcan los pobres. Para nosotros, inscriptos en OTRA línea de pensamiento, debería ser más complejo, debería ser pensando en términos de justicia social, para que nadie aborte por razones tan terribles como la indignidad en la que viven. Además me pregunto, qué decisión está tomando la mujer que aborta porque no tiene las condiciones para llevar adelante un embarazo y un hijo. Es la falsa libertad del sistema capitalista: la libertad de morirse de hambre, al decir de Perón. En este caso, la libertad de abortar el hijo que en realidad querría tener. Me parece terrible que muchas se dediquen más a hablar de las que quieren abortar por razones personales (no lo quería, mi cuerpo es mío) que a la realidad trágica de las mujeres que quieren ejercer la maternidad y se les dificulta hacerlo.

ZONCERA 3: Es de raíz popular la lucha por la legalización del aborto.
La exaltación de los derechos individuales es impuesta desde la agenda filosófica liberal global.  Los movimientos populares siempre se dedicaron a la lucha por las mayorías; y de ninguna forma han alcanzado sus objetivos frente al sistema capitalista mundial, que hoy es más cruento y anticivilizatorio que nunca. En cambio, la defensa de los derechos de las minorías, por sobre los de una comunidad situada, fue parte siempre de la agenda que se propugna desde las usinas de pensamiento dominante. Y yo me pregunto por qué. Y, perdón, me respondo: por un lado, para que dejemos de lado los ejes principales de la lucha, para fragmentar y dividir, pero también porque esta agenda forma parte de la sociedad global que intentan crear, pasando por encima de la cultura más profunda de los pueblos. No estaría mal recordar (porque evidentemente en el camino a muchos se les olvidó) que el individualismo a ultranza es liberal, filosofía que es la base del sistema capitalista, y NO forma parte doctrinaria del peronismo, nuestro movimiento nacional. Por el contrario, este se plantea el equilibrio entre las necesidades del individuo y los de la comunidad en la que habita. Esto es, por ejemplo, la propiedad en función social. Los que reducen la discusión sobre el aborto a una cuestión personal, cometen una equivocación de carácter liberal. Ninguna demanda está escindida de qué tipo de Estado queremos construir, que nos conviene en términos políticos como Estado, y que filosofía sustenta ese Estado. De hecho el Estado peronista intentó cambiar la matriz filosófica del estado liberal en la Argentina. Este punto, que se toca con el anterior, es parte de la discusión. Porque entiendo que la presión por instaurar este individualismo o sectorialismo a ultranza y la preocupación por la sobrepoblación de los países periféricos, forman parte de la agenda imperialista, y están íntimamente ligadas entre sí. Como parte de un movimiento antiimperialista tengo la obligación de preguntarme qué es lo que pretenden. Y por qué este debate es parte del sistema de ideas de los lobbistas internacionales del capitalismo mundial. Baste como ejemplo, que en realidad la legalización en Estados Unidos fue propugnada por los sostenedores de la eugenesia social, y no una conquista de los movimientos feministas. Leánse sino las declaraciones de Osborn y el caso de Mary Doe
.
ZONCERA 4: Como existe, hay que legislarlo.
Nos encontramos frente a reaccionarios y sostenedores del statu quo. Eso es creer que la ley es unidireccional, que la ley solo interpreta realidades y no es capaz de crear y transformar. Entonces no hay posibilidad de un estado político que cambie el statu quo de la sociedad injusta. La ley transforma realidades. Por eso es más importante pensar un sistema de leyes justas que protejan a todos los seres humanos y no acotarnos a lo que el sistema mundial nos impone. Que en síntesis es matemos pobres en forma legal. ¿No es mejor tener un estado que proteja a los vulnerables, que proteja la natalidad, que, en el caso que sea no deseada (insisto, este punto es más atribuible a un sector de la clase media que a los humildes) genere un sistema de adopción justo para que esos seres puedan vivir y vivir con amor?.

ZONCERA 5: si el niño es no deseado mejor que no exista.
Sobran las palabras.

ZONCERA 6: Sostener la vida desde la concepción es de derecha.
Como peronista detesto esa malformación que nos hace discutir como si estuviéramos parados en París, en 1789, mirando la asamblea nacional francesa. Macri es liberal. Por eso abrió esta discusión. Porque es liberal y también porque quiere desviar la Argentina hacia esta dicotomía que no es menor. Ese es el estilo Rockefeller y el estilo Kissinger, no solucionemos el problema con creación superadora donde todos puedan ser felices; eliminemos a los pobres, la sociedad del descarte. La legalización del aborto es de liberales; la realidad es incontrastable. De liberales de izquierda y de liberales de derecha, como bien lo señalan hoy los rusos. Y también todos los que se oponen al manejo actual del mundo.
Me parece que darle una mirada más política al tema en cuestión es necesario para todos los que se consideren cuadros políticos. No me resigno a que no inventemos, a que no pensemos, a que no busquemos un marco de justicia para todas las vidas existentes y por existir en este país maravilloso.

CATALINA FERNANDEZ RIVERO

Compartinos:
abril 13th, 2018|Columnas de Opinion|0 Comments
Load More Posts